Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А32-22546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Краснодарская таможня указала, что при недостаточном документальном подтверждении, в совокупности с наличием низкого ценового уровня, применение метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» невозможно. Таким образом, представленные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.

В результате был применен метод по цене сделки с однородными в порядке ст. 7 Соглашения от 25.01.2008 г. на основе метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме.

Документальным подтверждение заключения сделки является контракт от 21.09.2011 № 21-РТЛ*И с «KyungDong NAVIEN Co., Ltd», Корея;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно разделу 2 вышеуказанного контракта наименование, количество и стоимость поставленного товара, отражается в инвойсах и приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного контракта.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 21.09.2011 № 21-РТЛЧ-1 таможней не выявлено.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

Условия оплаты и поставки согласованы сторонами в контракте, спецификациях и отражены в инвойсах продавца.

4)  наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места.

Ведомостями банковского контроля, подтверждается, что общество оплатило китайской компании «KyungDong NAVIEN Co., Ltd», Корея денежные средства за товар, поставленный по спорным декларациям, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанными в графах № 22 спорных деклараций, и суммой, указанной в инвойсе вышеназванной корейской компании.

Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные обществом в обоснование применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров, содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил. Признаки недостоверности представленных сведений не выявлены.

Также, об отсутствии выявленных несоответствий в сведениях, заявленных в спорных декларациях, и сведениях, полученных в результате таможенного контроля, свидетельствует, как установлено ранее, отсутствие перевода спорных деклараций на бумажный носитель в порядке, определённом п. 15 Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ и фактических обстоятельств довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Также, в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 г. № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Таким образом, единственным основанием для принятия решения о корректировки таможенной стоимости явились сведения информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ». Согласно этим данным, выявлено занижение заявленной таможенной стоимости относительно сведений этой информационной базы. Однако, статистические данные ИАС «Мониторинг-Анализ» не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели  условий  контракта:   по  качеств  у,   количеству,   условиям  поставки  и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара, Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «ПрофТепло» производилась на основании выписок из ДТ №№ 10216100/281212/0143053, 10216130/120512/0020761, 107140040/130213/0006531, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», в которых условия поставки, фирма изготовитель, регион ввоза, отправитель несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителя, регионом ввоза на территорию РФ, отправителем товаров, поставляемых в адрес ООО «ПрофТепло».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «ПрофТепло» и указанных в выписках ДТ, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезённых ООО «ПрофТепло». Это, как следствие, влечёт за собой недействительность решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара заявителя.

В силу изложенного решения по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, обоснованно признаны недействительными.

Государственная пошлина в размере 8 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу № А32-22546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко