Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А53-9350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9350/2013

13 ноября 2013 года                                                                          15АП-15918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО «Эркон»: представитель Кленкина П.А. по доверенности от 02.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу № А53-9350/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эркон» к ответчику: Администрации г. Ростова-на-Дону при участии третьего лица: муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кировский» о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эркон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону – городской округ в лице Администрации г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) о взыскании за счет муниципальной казны 454 750 руб. задолженности по договору № 208/08 от 02.04.2008 в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП ЖКХ «Кировский» (далее – предприятие, основной должник).

Решением суда от 16.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; суд взыскал с муниципального образования город Ростов-на-Дону – городской округ в лице администрации за счет муниципальной казны в пользу общества 454 750 руб. – задолженности, 12 095 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что администрация, как собственник имущества предприятия, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку при разрешении спора суду надлежало установить орган, осуществляющий полномочия собственника предприятия и муниципального имущества (статьи 63 и 115 ГК РФ). В соответствии с уставом предприятия (пункты 1.5, 1.6) его учредителем является администрация района, а собственником муниципального имущества – муниципальное образование. Правомочия собственника предприятия осуществляют администрация района и Департамент имущественно-земельных отношений. Согласно статье 44 Устава г. Ростова-на-Дону в структуру администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) входят департаменты и администрации районов. В суде от имени муниципального образования по искам о привлечении к субсидиарной ответственности выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Постановлением от 02.12.2011 № 890 утвержден Перечень главных распорядителей бюджетных средств, в который включен департамент. Полномочия департамента как собственника муниципального имущества установлены также решениями Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 123 и № 138. Администрация не являлась учредителем предприятия, не осуществляла полномочия собственника имущества предприятия и не выступала главным распорядителем бюджетных средств. Ответчик полагает, что при рассмотрении спора судом не учтены особенности субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия (статьи 63, 115 и 399 ГК РФ). На сентябрь 2011 года дебиторская задолженность в пользу предприятия превысила 28 млн. руб. В оперативном управлении основного должника находится недвижимое имущество (нежилое помещение), а также движимое имущество (специализированная техника и автотранспорт), о чем свидетельствуют распоряжения департамента о закреплении имущества. Имущества должника достаточно для погашения долга перед обществом, требования к субсидиарному должнику заявлены преждевременно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало о несостоятельности доводов администрации, просило судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Эркон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) был заключен договор № 208/08, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в арбитражном суде при разрешении спора, возникшего с ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в результате проведения выездной налоговой проверки заказчика за период с 01.01.2005 по 31.10.2007, предмет спора – спорная сумма НДС 12 589 780 руб.

10.07.2012 в рамках дела № А53-897/2012 Арбитражным судом Ростовской области был рассмотрен спор по иску ООО «Эркон» к МКП ЖКХ «Кировский» о взыскании задолженности по договору на правовое консультирование, представительство в судебных органах по налоговым спорам № 208/08 от 02.04.2008 в сумме 454 750 руб.

Решением суда от 17.07.2012 по делу № А53-897/2012 требования ООО «Эркон» удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в сумме 454 750 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 095 руб.; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

01.10.2012 в отношении предприятия на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 63480/12/27/61. Согласно акту совершения исполнительных действий от 01.11.2012 в рамках исполнительного производства № 63480/12/27/61 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых было установлено, что у ответчика отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении МКП «ЖКХ Кировский» организационно-правовая форма МКП «ЖКХ Кировский» – унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления, учредителем МКП «ЖКХ Кировский» является Администрация Кировского района. Собственником имущества МКП ЖКХ «Кировский» является муниципальное образование - город Ростов-на-Дону.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом в суд с иском о взыскании с администрации, как собственника имущества предприятия, задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия у истца возможности получить удовлетворение своих требований от предприятия как основного должника, администрация как собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам ввиду недостаточности имущества МКП «ЖКХ Кировский».

Оценивая доводы апелляционной жалобы, которые также заявлялись администрацией в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, о том, что у предприятия имеется имущество, за счет которого может быть погашена задолженность третьего лица перед истцом, и то, что администрация не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к третьему лицу, судебная коллегия исходила из следующего.

По смыслу части 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом и находящимися в его распоряжении денежными средствам.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении МКП ЖКХ «Кировский» по состоянию на 17.08.2013, юридическое лицо находится в стадии ликвидации. ООО «Эркон» было направлено требование в соответствии со статьями 63, 64 ГК РФ председателю ликвидационной комиссии (л.д. 14).

Пленум ВАС РФ в пункте 10 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Ссылка Администрации г. Ростова-на-Дону на то, что истец не доказал того обстоятельства, что должник МКП ЖКХ «Кировский» не обладает имуществом, которым он отвечает по своим обязательствам и за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Факт отсутствия имущества, находящегося в распоряжении основного должника, установлен в ходе исполнения судебного акта по делу № А53-897/2012, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 01.11.2012, составленным судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Саенко А.В., в котором указано, что должник по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Ахтарский, 8, не находится, имущество, подлежащее взысканию отсутствует.

Данный вывод администрация не опровергла, соответствующих документов (в частности, ликвидационного баланса предприятия) в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представила.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно уставу МКП ЖКХ «Кировский» собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону (пункт 1.6 устава).

В соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.08.2009 № 617 «Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств города и перечня подведомственных им получателей бюджетных средств на 2009-2012 годы» Администрация города Ростова-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств города.

Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности, в резолютивной части решения суд должен указать, что соответствующий долг взыскивается с публично-правового образования, а не с органа, выступающего от его имени. Соответствующие разъяснения изложены в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления; включена в Перечень главных распорядителей бюджетных средств (приложение № 1 к постановлению администрации от 02.12.2011 № 890).

С учетом изложенных норм и приведенных разъяснений суд обоснованно возложил субсидиарную ответственность по долгам ликвидируемого предприятия