Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А32-16746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

Ведомостью банковского контроля, представленной ООО «ВикториГрупп», подтверждается, что общество оплатило компании CAMERON TRADING LLC» США, денежные средства за товары, поставленные по ДТ № 10309190/250213/0001453, № 10309190/040313/0001754, № 10309190/140313/0002139, № 10309190/280313/0002710, № 10309190/220313/0002434 в соответствии суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № (22) декларации на товара, и суммой, указанной в инвойсе компании.

Однако указанная ООО «ВикториГрупп» в ДТ № 10309190/250213/0001453, № 10309190/040313/0001754, № 10309190/140313/0002139, № 10309190/280313/0002710, № 10309190/220313/0002434 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные обществом документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Письмом таможня затребовала у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости. По запросу таможенного органа общество представило дополнительные документы частично. Часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в некоторых из них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.

Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.

В материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих выбранному для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является контракт № 1-RVC от 07.12.2012, заключенный с компанией CAMERON TRADING LLC».;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно п. 2.1. контракта № 1-RVC от 07.12.2012 общая сумма контракта составляет 10 000 000 долларов США. Количественно определенные характеристики товара с указанием ценовой информации согласно п. 1.1. контракта № 1-RVC от 07.12.2012 содержались в спецификациях. В частности, подписанные спецификации:

- № 7-1-RVC по ДТ № 10309190/250213/0001453

-№ 8-1-RVC по ДТ № 10309190/040313/0001754 -№ 20-1-RVC по ДТ № 10309190/140313/0002139 -№ 26-1-RVC по ДТ № 10309190/280313/0002710 -№ 18-1-RVC по ДТ № 10309190/220313/0002434

содержали полный перечень товаров, их описание, модели, код ТН ВЭД, торговую марку, количество, цену за единицу товара и общую стоимость товара. Спецификации подписаны уполномоченными сторонами, имеет ссылку на контракт, на условия поставки товара, содержит банковские реквизиты сторон. По смыслу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 13.12.2005г. № 29, такие спецификации являются документом, выражающим содержание сделки, содержащим ценовую информацию и подтверждающим стоимость товара. Представленные таможенному органу инвойсы, упаковочные листы по спорным декларациям также содержали полные сведения о наименовании, перечне, моделях весе, количестве упаковочных мест, торговой марке, стоимости товара за единицу и общей стоимости товара, условиях поставки.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Согласно разд. 3-4 контракта № 1 -RVC от 07.12.2012 определены условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Необходимо отметить, что базисным условием поставки товара по спорным декларациям является - СРТ Себеж и СРТ Торфяновка что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс- 2000» означает, что «перевозка оплачена до (пункт назначения). Продавец несёт все расходы по фрахту и перевозке к пункту назначения». Во исполнение условий Контракта № 1-RVC ООО «ВикториГрупп» оплатило выставленные компанией CAMERON TRADING LLC счета-Инвойсы по всем декларациям. Ведомостью банковского контроля (которая была представлена в рамках ответа на дополнительные проверки) детализируются платежи по ДТ №№ № 10309190/250213/0001453, № 10309190/040313/0001754, № 10309190/140313/0002139, № 10309190/280313/0002710, № 10309190/220313/0002434 какие-либо расхождения по сумме оплаты отсутствуют. При этом цена ввозимого товара указана в контракте 1 -RVC от 07.12.2012 без каких-либо условий, является фиксированной.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ №10309190/250213/0001453, № 10309190/040313/0001754, № 10309190/140313/0002139, № 10309190/280313/0002710, № 10309190/220313/0002434 и контрактом № 1-RVC от 07.12.2012, не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что при применении таможней выбранного метода использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному обществом.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10309190/250213/0001453, № 10309190/040313/0001754, № 10309190/140313/0002139, № 10309190/280313/0002710, № 10309190/220313/0002434 была произведена таможенным органом неверно.

Таким образом, общество доказало несоответствие оспариваемого им решения таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов. Таможня, в свою очередь, не доказала, что оспариваемое решение были вынесены в соответствии с действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по делу № А32-16746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко