Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А53-3991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3991/2013

13 ноября 2013 года                                                                          15АП-17126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Бартеневой И.А. по доверенности от 23.05.2013,

от ответчика: представителя Тарановской С.А. по доверенности от 15.08.2013 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 по делу № А53-3991/2013 по иску муниципального казенного учреждения «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» к ответчику: открытому акционерному обществу «Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканием коммунальных водопроводов и канализации «Гипрокоммунводоканал» о взыскании неустойки и штрафа по муниципальному контракту, принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканием коммунальных водопроводов и канализации «Гипрокоммунводоканал» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 1 919 192 руб. за нарушение сроков выполнения работ по I и II этапам, предусмотренным муниципальным контрактом от 20.06.2011 № 0358300345311000005-0059224-01, и штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ в размере 99 440 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по муниципальному контракту на выполнение проектных работ по корректировке проектной и рабочей документации по строительству коллектора. Работы как по I этапу, так и по II этапу выполнены с просрочкой, в связи с чем, имеются основания для взыскания пени. Кроме того, муниципальным контрактом предусмотрено взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившихся в ненадлежащем качестве выполненных работ, в том числе в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной проектной документации и возврата этой документации подрядчику на доработку. В проектной документации были выявлены недостатки, что подтверждается экспертизами, проведенными ФАУ «Главгосэкспетиза России». Также ответчик не представил истцу документацию в объеме, предусмотренном контрактом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 99 440 руб. и неустойка в размере 52 756 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части  иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная в пункте 8.2 контракта неустойка за просрочку выполнения работ в размере 1% от общей цены контракта является чрезмерно высокой, превышает стоимость работ по контракту и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В отношении штрафа суд первой инстанции указал, что штраф в заявленном истцом размере является соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом того, что отрицательное заключение было получено ответчиком дважды. Суд первой инстанции также учел, что штраф исчислен истцом в минимальном размере, предусмотренном пунктом 8.4 контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение изменить в части взыскания 52 756 руб. 55 коп. неустойки и взыскать в дополнение ко взысканному штрафу в размере 99 440 руб. в пользу истца неустойку за просрочку выполнения I этапа работ по муниципальному контракту в размере 725 912 руб. и неустойку за просрочку выполнения II этапа работ по муниципальному контракту в размере 1 193 280 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно применил 1/300 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации при снижении неустойки с 1 919 192 руб. до 52 756 руб. 55 коп. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на выполнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. Указанные обоснования ответчиком представлены не были. В мотивировочной части решения судом первой инстанции не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу возможности снижения неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а не двукратной учетной ставки Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, отраженные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2011 между муниципальным образованием городской округ город Ростов-на-Дону в лице МКУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» (муниципальный заказчик) и ОАО «Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации «Гипрокоммунводоканал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0358300345311000005-0059224-01 на выполнение проектных работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство третьей очереди канализационного коллектора № 53 в г. Ростове-на-Дону» (II этап – по ул. Пескова), (III этап – по магистрали № 7 жилого района «Левенцовский»).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила 994 400 руб.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в период с 01.07.2011 по 22.11.2011. Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2). Так, работы по I этапу «Разработка проектной документации» на сумму 596 640 рублей подлежали выполнению в срок до 21.07.2011, работы по II этапу «Разработка рабочей документации» на сумму 397 760 рублей – в срок до 22.11.2011.

В силу пункта 8.2 контракта за неисполнение или несвоевременное выполнение работ, в том числе нарушение промежуточных сроков, определенных календарным планом, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 1 % от общей цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 8.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившихся  в  ненадлежащем  качестве выполненных работ, в том числе в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной проектной документации и возврата этой документации подрядчику на доработку подрядчик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, а при повторном возврате – 15%.

Из материалов дела следует, что работы по I и II этапу были выполнены ответчиком с просрочкой на 73 дня и 120 дней соответственно, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции от 03.10.2011 № 1 и от 22.03.2012 № 2.

Кроме того, ответчиком было дважды получено отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 23.10.2012 № 623-12/РГЭ-1289/05 и от 14.11.2012 № 1773-12/РГЭ-1289/05.

Направленные истцом ответчику претензии об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и уплате штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ от 24.04.2012, 05.12.2012  и 11.12.2012 оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных исковых требований судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса устанавливают, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки (том 2 л.д. 66-67).

Факт просрочки исполнения обязательств по спорному контракту ответчиком не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, суд первой инстанции счел установленную договором неустойку (360% годовых) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки из расчета однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В то же время обстоятельства, приведенные