Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А32-24912/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спиртов невиноградного происхождения (образцы 840, 845, 846, 849).

Согласно пункту 4.11 ГОСТ Р 51144-2009 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб", при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской таре хотя бы по одному из показателей группы 3 проводят повторные испытания. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.

Аналогичные правила распространения выборочной проверки на всю партию товара при обнаружении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному показателю безопасности содержатся в пункте 2.28 СанПиН 2.3.1078-01.2.3.2. «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности продуктов», утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 36.

Между тем, из экспертного заключения от 15.05.2013 № 98-02/13-5 не усматривается, что экспертом проводились повторные испытания указанной алкогольной продукции. Доказательств, подтверждающих проведение повторных испытаний в материалы дела не предсатвлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что эксперт не обязан описывать процедуру проведения экспертизы, в экспертном заключении он делает общий вывод о соответствии либо несоответствии представленных образцов требованиям ГОСТа Р 52523-2006, не принимается судебной коллегией.

Поскольку ГОСТом Р 51144-2009 и СанПиН 2.3.1078-01.2.3.2 предусмотрена возможность распространения результатов испытаний на всю продукцию только после проведения повторных испытаний, следовательно, административный орган обязан доказать факт их проведения.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом при отборе образцов винодельческой продукции требований п. 5.1.4 ГОСТ Р 51144-2009 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб», устанавливающего, что от партии винодельческой продукции в бочках пробы отбирают из каждой бочки по 0,5-1,0 см3 на каждый дм3 из верхнего, среднего и нижнего слоев. В данном случае при нахождении винопродукции в нескольких емкостях, образцы виноматериала для проведения экспертизы изъяты только из одной емкости, результаты испытаний которых распространены на все имеющееся количество данного вида виноматериала. Указанный факт подтверждается протоколом ареста товаров и иных вещей от 14.05.2013 № 98-02/13­2 и протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 15.05.2013 № 98­02/13-3.

Из материалов административного дела также не представляется возможным установить, в каких помещениях, при каких условиях хранились образцы изъятой у общества алкогольной продукции, соответствовали ли условия хранения образцов, явившихся предметом исследования, удостоверениям качества продукции.

Следовательно, факт несоответствия отобранного виноматериала техническим условиям по органолептическим показателям нельзя признать доказанным.

По результатам проведенных ФБУ «Ростовский ЦСМ» испытаний образцов виноматериала, отобранных на основании протокола от 15 мая 2013 года № 98-02/13-3, независимым экспертом сделан вывод о полном соответствии исследуемой продукции требованиям ГОСТ Р 52836-2007, СанПиН 2.3.2.1078-01, ГОСТ 52523-2006, СанПиН 2.3.2.1078-01, в том числе по объемной доле этилового спирта, массовой концентрации сахаров, массовой концентрации титруемых кислот в пересчете на винную и яблочную кислоты, массовой концентрации общего диоксида серы, массовой концентрации летучих кислот в пересчете на уксусную кислоту, массовой концентрации приведенного экстракта, массовой концентрации лимонной кислоты, массовой концентрации сорбиновой кислоты, массовой концентрации мышьяка, массовой концентрации свинца, массовой концентрации кадмия, массовой концентрации ртути (протоколы испытаний от 10 июля 2013 года №№ 3654, 3655, 3656, 3657, 3658, 3659. 3660, 3661, 3662, 3663, 3664, 3665, 3666, 3667, 3668, 3669, 3670, 3671, 3672).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленных обществом протоколах испытаний нет ссылки на п. 4.14 ГОСТа Р 51144-2009 и не представляется возможным установить проводились ли испытания по органолептическим показателям, отклоняется апелляционным судом.

В протоколах испытаний ФБУ «Ростовский ЦСМ» приведены наименования ГОСТов, регламентирующих методику проведения испытаний по каждому показателю качества продукции.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Росалкогольрегулирование не представило доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" вменяемого ему административного правонарушения, что в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Поскольку оснований для вывода о том, что вся партия алкогольной продукции, арестованная на основании протокола ареста от 14.05.2013, не соответствует требованиям государственных стандартов и находится в незаконном обороте, отсутствуют, вывод суда первой инстанции о снятии ареста с алкогольной продукции, наложенного протоколом от 98-02/13-2 от 14.05.2013, является правильным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по делу № А32-24912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко