Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А53-13816/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан согласно приложению №2 к Правилам №307.

Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту - Правила №307), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года №307 (ред. От 25.06.2012 года), а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы за отопление производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил №307, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения №2 к Правилам №307 (ред. от 06.05.2011 №354).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 №525/09, определение количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам №307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению №2 к Правилам №307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

ООО «УК по РЭЖТ» является исполнителем коммунальных услуг, таким образом, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Действия ОАО «Резметкон», выразившиеся в нарушении установленного порядка учета и расчета потребления жителями многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Ленина 199, 199а, 201, 203, 205,2 15, ул. Энгельса 416, находящихся в управлении управляющей организации ОАО «Управление домом» энергоресурса, что подтверждается документами, представленными ОАО «Резметкон» в Управление 04.12.2012 исх. №5436, ущемляют интересы ООО «УК по РЭЖТ» и жителей многоквартирных жилых домов, что запрещено в силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Включение в договор №5 на отпуск тепловой энергии от 01.01.2011 пункта 1.4, согласно которому «...максимальные тепловые нагрузки и количество планового (расчетно-нормативного) потребления тепловой энергии «Потребителя» определяется расчетным путем на основании представленных «Потребителем» исходных данных в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995 года №Вк-4936», противоречащих Правилам №354 в части определения порядка учета и расчета потребления жителями многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г.  Батайск, ул. Ленина 199, 199а, 201, 203, 205,215, ул. Энгельса 416, находящихся в управлении ООО «УК по РЭЖТ», энергоресурса, является злоупотреблением ОАО «Резметкон» доминирующим положением, путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования вопреки запретам, установленным пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 №525/09, определение количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам №307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению №2 к Правилам №307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, действия ОАО «Резметкон» выразившиеся в неприменении Правил №354, Правил № 307 при осуществлении расчета стоимости коммунальных услуг (поставка тепловой энергии) оказываемых собственникам жилья, нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования и ущемляют интересы жителей многоквартирных жилых домов, что запрещено в силу пункта 10 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о невозможности квалификации действий ОАО «Резметкон» по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Как указано ранее, нарушение обществом положений ст. 10 Закона о защите конкуренции установлено вступившим в законную силу решением Ростовского УФАС от 12.12.2012 по делу №1855/02. Решение не было оспорено обществом в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы об отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом установленного законом о защите конкуренции запрета, а также доказательств принятия обществом всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения антимонопольного законодательства. Добросовестное заблуждение свидетельствует о неосторожной форме вины и не исключает  привлечение ОАО «Резметкон» к административной ответственности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектом, занимающих доминирующее и монопольное положение на рынке определенных товаров и услуг.

Поскольку в силу ст. 1 Закона о защите конкуренции целью его регулирования является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, то допущенное ОАО «Резметкон» нарушение, посягающее на интересы государства, права потребителей коммунальных услуг, права субъектов предпринимательской деятельности на нормальные условия функционирования товарных рынков, не может быть признано малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

В материалах дела также отсутствуют доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Тяжелое имущественное положение общества не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Невозможность единовременной уплаты административного штрафа является основанием к обращению в административный орган в порядке ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Административным органом размер штрафа обоснованно снижен на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность – исполнение предписания до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд не наделен правом на изменение административной санкции ниже низшего предела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности, управлением не допущено.

Таким образом, решение суда от 04.09.2013 об отказе в удовлетворении требований ОАО «Резметкон» является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возвращению ОАО «Резметкон» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2013 года по делу А53-13816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Резметкон» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с  апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко