Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А32-11388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требуется обязательное создание аттестационной комиссии. В материалы дела доказательств того, что подобная комиссия была создана работодателем, не представлено.

Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации, а аттестующая организация отвечает за точность измерения и оценки исследуемых факторов (пункт 52 порядка).

Поскольку аттестационная комиссия создана не была, исполнить услуги по договору в полном объеме не представлялось возможным.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем истец со своей стороны не провел мероприятия для проведения аттестации рабочих мест.

Таким образом, виновным в невозможности исполнения договора оказания услуг в данном случае является истец (заказчик).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, рассмотрение дела не отложил, несмотря на соответствующее ходатайство истца.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда в отношении отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом изложенного с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2013 года по делу № А32-11388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медикум» (ИНН 2314012850 ОГРН 1022302350047) в федеральный бюджет 1 900 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов