Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А53-9976/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9976/2013

13 ноября 2013 года                                                                          15АП-17796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 13.03.2013 № 30 – Наливайко А.А. паспорт,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу № А53-9976/2013, принятое судьей И.В.Чернышевой,

по заявлению Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее – Административная инспекция, административный орган) Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее – административный орган) о признании недействительным и отмене постановления № Р-945 от 15.05.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что в действиях управления имеется состав вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов управления при производстве по делу об административном правонарушении. Назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. суд признал соразмерным совершенному правонарушению.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не доказана объективная сторона правонарушения и дана неверная квалификация правонарушению, поскольку у управления отсутствует обязанность по содержанию спорного земельного участка, поскольку он не относится к категории «городские леса»; в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного участка управлению на каком-либо вещном праве. Также в жалобе управление указывает, что имеющийся в материалах дела муниципальный контракт № 23 не имеет отношения к спорному земельному участку, а был представлен по запросу административного органа в рамках иного дела.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2013 главным специалистом Административной инспекции в рамках осуществления своих должностных полномочий в присутствии двух понятых установлен факт размещения на территории городских лесов по адресу: в границах улиц Мартовицкого, 26, 26 «а» и 28 г.Ростов-на-Дону примерно 150 метрах от стадиона СКА в местах, не установленных доя этих целей, различных видов отходов, в том числе отходов производства и потребления, что привело к образованию свалочного очага, о чем составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения с приложением соответствующих фотоматериалов, подтверждающих выявленные обстоятельства (л.д. 74-78).

24.04.2013 главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в присутствии представителя управления по доверенности составлен протокол № Р-945 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». О времени и месте составления протокола управление извещено надлежащим образом (л.д. 81).

15.05.2013 административным органом в присутствии представителя управления по доверенности вынесено постановление № Р-945, которым управление привлечено к административной ответственности по указанной квалификации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Не согласившись с вынесенным постановлением, управление оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.

Пунктом 1.11 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе по контролю за использованием земель на территории муниципального образования (п. 1.11) и благоустройство и озеленение территории муниципального образования, использование и охрана городских лесов (п. 1.16).

Принятие общеобязательных правил по предметам ведения города Ростова-на-Дону в силу п. 2.2. статьи 39 Устава относится к компетенции городской Думы.

Согласно разделу 2 Положения об управлении основными его задачи являются, в том числе обеспечение создания благоприятных условий проживания населения города Ростова-га-Дону путем сохранения и развития лесных территорий, создания и благоустройства существующих объектов озеленения, владение пользование и распоряжение земельными участками с разрешенным видом использования « городские леса».

В соответствии с пунктом 2.7 Положения функциями управления в сфере лесного хозяйства являются: организация обустройства мест массового отдыха населения, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, расположенных в границах города.

К числу управленческих функций Положение относит: осуществление муниципального земельного и ленного контроля, принятий мер, предусмотренных законодательством по устранению выявленных нарушений.

Согласно пункту 14 раздела 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282 на территории города запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет ликвидировать свалочный очаг (свалку) и произвести очистку территории, а при необходимости - рекультивировать поврежденный земельный участок и компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде, в соответствии с действующим законодательством.

В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивацию территорий свалок производят собственники и владельцы земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя о том, что управление не несет ответственности за организацию несанкционированной свалки бытовых отходов и мусора на спорном земельном участке по причине того, что он не принадлежит управлению ни на праве оперативного управления, ни на ином вещном праве, что подтверждается кадастровой картой, подлежат отклонению, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация в отношении правообладателя спорного земельного участка отсутствует.

Следовательно, несанкционированная свалка была обнаружена на муниципальной территории.

Довод о том, что  спорный участок не относится к категории земель городских лесов подлежит отклонению, поскольку из приложенных к акту об обнаружении признаков административного правонарушения фотоматериалов следует, что мусор и отходы находились на земельном участке, имеющем особый режим, что подтверждается информационным щитом.

При исследовании информации, содержащейся на названном выше информационном щите (л.д. 140), указывающем на необходимость соблюдения противопожарных правил и правил безопасности в лесу, суд апелляционной инстанции отмечает, что на указанном щите содержится информация о МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства», с указанием номера телефона.  

Кроме того, пунктом 3 Постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 08.08.2008 г. № 799 «Об утверждении лесохозяйственного регламента Ростовского городского лесничества» на МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» возложена обязанность по обеспечению реализации положений лесохозяйственного регламента Ростовского городского лесничества.

Согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.01.2013 № 400 (л.д. 83-95) МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» переименовано в Управление благоустройства и лесного хозяйства.

Таким образом, именно заявитель является лицом, ответственным за санитарную очистку городских лесов.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,