Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А32-15162/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15162/2013

13 ноября 2013 года                                                                          15АП-16577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Ускова С.В. по доверенности от 19.06.2013 №103-3374/1307,

ответчика Егорова А.А. и его представителя Ширвиса Ю.В. по доверенности от 08.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 августа 2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А32-15162/2013

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017  ОГРН 1022300523057)

к индивидуальному предпринимателю Егорову Алексею Анатольевичу (ИНН 230102684925  ОГРН 312230117900212)

об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Алексею Анатольевичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Егоров А.А.) об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта - здания общей площадью 2243,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, ул. Учительская, 11.

Исковые требования мотивированы тем, что до начала строительства спорного здания и во время проведения строительных работ предприниматель за получением разрешения на строительство в уполномоченный орган не обращался. Указанный объект возведен с нарушением требований действующего законодательства, является самовольным и подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего спора по существу от администрации поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2013 года ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Родионенко О.Б.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.   Соответствует ли здание общей площадью 2243,2 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, ул. Учительская, 11, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, природоохранным нормам и правилам, а также техническим регламентам? В случае выявления нарушений указать возможности и способы их устранения.

2.   Нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан?

3.   Каким объектом фактически по целевому назначению является спорный объект (индивидуальный жилой дом, объект коммерческого назначения и др.)?

4.   Соответствует ли площадь застроенной территории при размещении постройки допустимой площади застройки земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:0408 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, ул. Учительская, 11?

5.         Соответствует ли объект требованиям градостроительной документации, выданной Егоровой В.В. (паспорту застройки земельного участка в с. Сукко по ул. Учительской, 11)?

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- назначение экспертизы направлено на переоценку имеющих преюдициальное значение выводов судов по делу №А32-27115/2012, в рамках которого предпринимателю было отказано в признании за ним права собственности на спорное строение. В судебных актах по названному делу суды указали, что предприниматель не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в уполномоченный орган с заявлением о вводе в эксплуатацию спорного строения;

- назначение экспертизы по настоящему делу направлено на переоценку выводов экспертного заключения от 22.10.2012 №2418/09-2/16.1, подготовленного во исполнение определения Анапского районного суда Краснодарского края, на разрешении которого находился иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Егорову А.А. о сносе самовольного строения;

- в обжалуемом определении отсутствует правовое обоснование поставленных перед экспертом вопросов;

- значение для правильного разрешения настоящего спора имеет только вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан. Остальные вопросы, поставленные перед экспертом, не отвечают критерию относимости, их разрешение не имеет значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указал, что в обжалуемом определении отсутствует правовое обоснование необходимости назначения по настоящему делу экспертизы, а также не обозначены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости постановки перед экспертом указанных в определении вопросов. Предприниматель просил в случае оставления обжалуемого определения без изменения восполнить данный пробел суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила обжалуемое определение оставить без изменения, указала, что несогласие предпринимателя с кругом и содержанием вопросов, поставленных перед экспертом, не является основанием для отмены определения о назначении экспертизы, определение указанных вопросов относится к исключительной компетенции суда. В рамках настоящего дела суд не осуществлял действия по переоценке выводов, изложенных в судебных актах по делу №А32-27115/2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили письменные пояснения к жалобе, огласили изложенные в них доводы, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленных письменных пояснений к ней, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесён на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 12 постановления №66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормами статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ИП Егоров А.А. в части обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2013 года о назначении по делу № А32-15162/2013 экспертизы подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Следовательно, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является снос самовольно возведенного объекта - здания общей площадью 2243,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, ул. Учительская, 11.

Исковые требования администрации основаны на положениях пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Как установлено судами в рамках дела №А32-27115/2012, судебные акты по которым имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, строительство спорного объекта было осуществлено предпринимателем на основании разрешения на строительство на отведенном для этих целей земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности.

Учитывая вышеизложенное, назначение по настоящему делу строительно-технической экспертизы соответствует предмету заявленных требований. Вопросы, поставленные судом перед экспертом в обжалуемом определении, направлены на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения данного дела по существу.

Приостановление судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в полной мере соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, нарушающего права лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия предпринимателя с вопросами, поставленными перед экспертом, равно как и доводы о необоснованном назначении экспертизы по данному делу при наличии экспертного заключения от 22.10.2012 №2418/09-2/16.1, подготовленного во исполнение определения Анапского районного суда Краснодарского края по другому делу, отклоняются судом апелляционной инстанции. Также отклоняется и довод о том, что назначение экспертизы по настоящему делу направлено на переоценку имеющих преюдициальное значение выводов судов по делу №А32-27115/2012.

Как указывалось выше, определение о назначении по делу экспертизы согласно положениям действующего процессуального законодательства не может быть предметом апелляционного обжалования. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, в частности, определение вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие оснований для назначения экспертизы в рамках рассмотрения данного спора и правомерном приостановлении, в связи с этим, производства по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе оценивать вопросы, поставленные судом первой инстанции перед экспертом, на предмет того, входят ли они в предмет доказывания по настоящему делу. Данные действия относятся, как указывалось выше, к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Соответствующие возражения согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены стороной при обжаловании