Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А53-13732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. При этом суд принял во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, в определении о назначении экспертизы должен указать помимо наименования учреждения также фамилию, имя и отчество государственного судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, ответчиком  доказательства оплаты экспертизы в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции и приобщении дополнительных доказательств не имеется, так как уже после направления претензии о качестве от 22.05.2013 (л.д. 127, т.2) за подписью и.о. директора по ИТ- начальник департамента ИТ,  11.06.2013 и.о. директора по информационным технологиям - начальник департамента информационных технологий письмом исх. № МР5/1020/338 (л.д. 149, т.2) подтвердил задолженность и просил рассрочить долг ежемесячно в срок до 31.12.2013, что свидетельствует об устранении недостатков и возможности эксплуатировать информационную систему.

Отсутствие подписанного  сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии двусторонних актов принятия работ поэтапно не может  считаться правомерным основанием для отказа в оплате выполненных работ в связи с тем что заказчик работ фактически уклоняется от подписания итогового акта.

В судебном заседании представители истца указали, что автоматизированная система Service Desk эксплуатируется ответчиком, корректируется и пополняется истцом по заявкам ответчика по удаленному доступу. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 по делу             № А53-13732/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева