Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2009 по делу n А32-17189/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-17189/2008-68/283

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-17189/2008-68/283

26 декабря 2008 г.15АП-8145/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика  Парфирьева Л.Н. –представитель Парфирьев С.Л. (доверенность от 17 декабря 2008 года),

от ответчика Лесных В.Д. –представитель Долотоказин Д.А. (доверенность от 22 сентября 2008 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Лесных Валерия Дмитриевича, апелляционную жалобу предпринимателя Парфирьева Леонида Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Шевченко А.Е.)

от 27 октября  2008 г. по делу № А32-17189/2008-68/283 

по иску  Администрации  города  Сочи

к предпринимателю Лесных Валерию Дмитриевичу и предпринимателю Парфирьеву Леониду Николаевичу,

при участии третьих лиц:   Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

о признании недействительным зарегистрированного права, сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Лесных Валерию Дмитриевичу и Парфирьеву Леониду Николаевичу ( с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит признать недействительным право собственности Лесных Валерия Дмитриевича на постройку -  нежилое здание магазина литер «А» общей площадью 16,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, пос.Дагомыс, ул.Гайдара,7, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав № 23-23-46/003/2006-625 от 27 апреля 2006 года о праве собственности Лесных Валерия Дмитриевича на указанное здание, обязать Парфирьева Леонида Николаевича, осуществлявшего строительство самовольной постройки, снести самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2008 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что спорное здание является самовольной постройкой, сделка по отчуждению такого объекта недействительна, а Администрация муниципального образования вправе в порядке осуществления градостроительного и муниципального земельного контроля предъявлять такие иски.

Не согласившись с решением, ответчики обжаловали его в порядке апелляционного производства и просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Лесных В.Д. в апелляционной жалобе указывает, что при заключении договора купли-продажи с Парфирьевым Л.Н. право собственности последнего на здание магазина было зарегистрировано в Реестре на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2005 года, поэтому он является добросовестным приобретателем, а здание магазина являлось объектом гражданского права. При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации он как добросовестный приобретатель становится собственником с момента государственной регистрации. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа об отмене решения от 12 сентября 2005 года принято после того, как право собственности было зарегистрировано за Лесных В.Д. С учетом права на приватизацию земельного участка Лесных В.Д. обращался в органы местного самоуправления города Сочи за оформлением прав, формирование земельного участка санкционировано органами местного самоуправления, а поэтому нет признаков самовольного занятия земельного участка. Согласно выписке из Государственного кадастра спорный земельный участок находится в границах земельного участка ЗАО «Дагомысчай», а поэтому Администрация города Сочи не является собственником земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Ответчик Парфирьев Л.Н. в апелляционной жалобе указывает, что доводы Администрации города Сочи об отсутствии намерения предоставить земельный участок, не обоснованы, поскольку с 2002 года с ведома и согласия муниципальных органов он получал разрешения на размещение временного объекта торговли и заключал договоры краткосрочной аренды спорного земельного участка. С 2006 года в Администрации города Сочи находится на согласовании проект границ земельного участка. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2006 года об отмене решения Арбитражного суда от 12 сентября 2005 года принято на основании недостоверной информации Администрации города, и поэтому указанным судом сделаны ошибочные выводы. Здание магазина уже было зарегистрировано за Парфирьевым Л.Н. , а поэтому в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса он, будучи добросовестным приобретателем, является собственником с момента государственной регистрации. Суд не учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П. Совершенная сделка (договор купли-продажи между Парфирьевым Л.Н. и Лесных В.Д) является оспоримой сделкой, и соответственно пропущен годичный срок исковой давности.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец –Администрация города Сочи и третьи лица –Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчиков, оценив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции по правилам, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2005 года по делу А32-15253/2005-39/449 по иску Парфирьева Л.Н. к Администрации города Сочи было признано право собственности Парфирьева Л.Н. на нежилое здание –магазин площадью 16,2 кв.м. литер «А», расположенный в пос.Дамогомыс, ул.Гайдара. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2006 года указанное решение было отменено, в иске отказано. Арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на указанную самовольную постройку (т.1, л.д.12-15). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2007 года осуществлен поворот исполнения решения в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности за Парфеновым Л.Н. (л.д.16).

Однако 28 марта 2006 года Парфирьев Л.Н. и Лесных В.Д. заключили договор купли-продажи указанного здания (т.1, л.д.49-50), государственная регистрация перехода права осуществлена 27 апреля 2006 года согласно Свидетельству (т.1,л.д.52).

Поскольку возведенный Парфирьевым Л.Н. магазин является самовольной постройкой, он мог быть введен в гражданский оборот только на основании судебного решения в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмена Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2005 года о признании права собственности означает, что законные основания для признания возведенного здания объектом гражданского прав отсутствовали. Таким образом, указанное здание является самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, любые сделки по распоряжению самовольной постройкой являются ничтожными и не могут повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности у приобретателя. Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 28 марта 2006 года является оспоримой сделкой, а поэтому применению подлежит годичный срок исковой давности, основан на неправильном понимании норм гражданского права. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. То есть, как общее правило, законодатель установил ничтожность противозаконных сделок и лишь в случаях, специально указанных законодателем, устанавливается оспоримость сделок или устанавливаются иные последствия нарушения. Поскольку законом не установлена оспоримость совершенной сделки, она является ничтожной;  согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поэтому довод апелляционной жалобы о необходимости применения сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, неверен.

Поскольку объект самовольной постройки необоротоспособен, внесение такого объекта в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не легализует указанный объект в качестве объекта гражданских прав и не порождает права собственности.

Основания возникновения права собственности (юридические факты, на основании которых возникает право собственности) устанавливается законом (глава 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), запись в Едином государственном реестре носит не правообразующий, а правоподтверждащий характер ( пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля  1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поэтому внесение в Реестр записи без должного правового основания (титула) не приводит к возникновению права собственности.

Довод апелляционных жалоб о возникновении права собственности у добросовестного приобретателя на основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании указанной нормы. Пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации касается только случаев, когда объект недвижимости является объектом гражданских прав. Спорное здание магазина являлось самовольной постройкой, а поэтому право собственности на основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникнуть не может. По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о неприменении арбитражным судом первой инстанции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, которое касается только объектов гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Парфирьев Л.Н. занимал земельный участок с 2002 года и направил проект согласования границ земельного участка, не имеют значения для правильного разрешения данного дела. Орган местного самоуправления выдавал только временное разрешение объекта торговли из облегченных конструкций, а не возведение капитального строения, землеотвод для возведения капитального строения оформлен не был. Сам Пафирьев Л.Н. признал факт совершения им гражданского правонарушения, обратившись с иском в арбитражный суд о признании права собственности на самовольную постройку.

Довод апелляционной жалобы о неправильности постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2006 года отклоняется как ошибочный, основанный на субъективных воззрениях заявителя жалобы. Кроме того, указанное постановление вступило в законную силу и не может быть пересмотрено в другом процессе.

Довод ответчиков о том, что Администрация города не является собственником спорного земельного участка, а потому не вправе предъявить иск, отклоняется апелляционным судом. Указание в выписке из государственного кадастра земель локализации земельного участка «в границах ЗАО «Дагомысчай» (т.1, л.д.60) означает лишь адресную привязку, а не принадлежность земельного участка указанному ЗАО. Как следует из плана границ земельного участка, указанный земельный участок согласно градостроительным регламентам относится к категории земель поселений, по генеральному плану г.Сочи –к селебитной зоне и курортно-рекреационной зоне, второму округу санитарной охраны курорта Сочи ( т.1, л.д.88,92,94,).  

Администрация города Сочи в пределах территории муниципального образования вправе осуществлять земельный и градостроительный контроль на основании ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому имеет надлежащий интерес в предъявлении иска о сносе самовольной постройки.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2008 года по делу А32-17189/2008-68/283 оставить без изменения, апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  В.В. Галов

СудьиО.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина