Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А53-11782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании 19 258 руб. 08 коп.  неустойки, являются обоснованными.

Факт отсутствия в бухгалтерской отчетности ООО «Компания «Донской Госпиталь» товарной накладной №RO131480 от 07.02.2013 на сумму 192 987 руб. 46 коп. и товарной накладной № RO131232 от 17.01.2013 на сумму 177 621 руб., а также  отсутствие на складском учете поименованного в накладных товара не освобождает ответчика от исполнения обязательства перед истцом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Компания «Донской Госпиталь» уплатило государственную пошлину в меньшем размере, чем предусмотрено законом, в связи с чем, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 сентября 2013 года по делу №А53-11782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Донской Госпиталь» (ИНН 6166045913, ОГРН 1026104025859) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов