Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А32-33478/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33478/2011

13 ноября 2013 года                                                                          15АП-15206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Г. Чудиновой

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу № А32-33478/2011 об оспаривании сделки должника по заявлению конкурсного управляющего должника - Утка Г.В. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

(ИНН/ОГРН 7725114488/1027700342890) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Александровская" принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Александровская" (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора за счет связанного кредитования № 100300\010 от 03.02.2010 года, заключенного между должником и ОАО «Россельхозбанк», о применении последствий недействительности сделок и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу № А32-33478/2011 удовлетворены требования ООО «Агрофирма Александровская» частично. Признан недействительным подпункт 1.3.1 кредитного договора за счет связанного кредитования № 100300\010 от 03.02.2010 года, заключенного между ООО «Агрофирма Александровская» и ОАО «Россельхозбанк». Применены последствия недействительности сделки и взыскано с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «Агрофирма Александровская» 937 527,05 руб. Взыскано с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «Агрофирма Александровская» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 369,80 руб.

Не согласившись с определения суда от 27.08.2013 по делу № А32-33478/2011 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что деятельность банков регулируется не только нормами ГК РФ, но и  ФЗ «О банках и банковской деятельности», который не исключает  возможность  включения в договор кредитной линии условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита. Подписав кредитный договор общество, тем самым согласилось со всеми его условиями и имело возможность отказаться от его заключения либо расторгнуть договор. Судом неправильно определена природа комиссии – за открытие  и ведение счетов по кредитной сделке, которая не может быть отнесена  к плате за открытие кредитной линии. Банк указал, что  при сопровождении  кредитной сделки понес затраты, которые компенсируются оспариваемой комиссией (административно-хозяйственные расходы), однако представленные доказательства в подтверждение указанных расходов судом не приняты. Взимаемая  в соответствии с п. 1.3 кредитного договора плата создает положительный эффект для заемщика. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил к рассматриваемой сделке срок исковой давности, который составляет один год.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу № А32-33478/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещены.

Через отдел делопроизводства суда в заседание поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя  ОАО «Россельхозбанк», которое судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 23.01.2013 года конкурсным управляющим утвержден Утка Г.В.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора за счет связанного кредитования № 100300\010 от 03.02.2010 года, заключенного между должником и ОАО «Россельхозбанк», о применении последствий недействительности сделок и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный управляющий должника в качестве основания недействительности указал отсутствие такой банковской услуги как открытие и ведение ссудного счета заемщику (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спор касается только подпункта 1.3.1 кредитного договора, иные положения п.1.3 кредитного договора должником не оспариваются.

Первоначально требования должника рассматривались в исковом производстве и затем, постановлением апелляционной инстанции переданы для рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 разъяснено, что предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Закона № 395-1).

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указал на определенный механизм квалификации платежей заемщика в качестве комиссионных или в качестве платы за кредиты.

В соответствии с пунктом 4 названного письма банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Единовременные платежи по кредитному договору должны оцениваться судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Также Президиум ВАС РФ указал, что такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор за счет связанного кредитования № 100300\010 от 03.02.2010 года.

В соответствии с условиями подп. 1.3.1 кредитного договора с должника взимается плата за открытие и ведение счета по кредитной сделке в размере 1% от суммы кредита, которая составила 937 527,05 руб.

Мемориальным ордером № 47867 от 03.02.2010 банк списал со счета должника указанную плату в размере 937 527,05 руб.

Из рассматриваемого кредитного договора следует, что предусмотренная п. 1.3 комиссия носит единовременный характер и установлена банком за отдельную операцию, совершение которой не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, оказываемыми банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Инструкцией Центрального Банка России от 14.09.06 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.

Пункт 2.1 названной инструкции устанавливает, что банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операции образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам, а операции по их обслуживанию - банковскими. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России и связана с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета.

Аналогичный режим подлежит распространению и на иные счета (помимо ссудного), обслуживающие кредитную сделку.

Условия пункта 1.3 договора № 100300\010 от 03.02.2010 противоречит главе 42 ГК РФ, пункту 2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие заемщику кредитного договора за счет связанного кредитования. Установление платы за предоставление кредита и за ведение счетов не является самостоятельной банковской услугой. Установленная банком комиссия непосредственно не создают для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.

Таким образом, комиссия, предусмотренная подпунктом 1.3.1 договора, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, из изложенной позиции ВАС РФ условие пункта 1.3.1 договора № 100300\010 от 03.02.2010 взимается плата за открытие и ведение счета по кредитной сделке в размере 1% от суммы кредита является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы Банка, относительно доказательств несения кредитной организацией финансового бремени в качестве обоснования взимания комиссии, суд учел, что между Банком и должником заключен не договор об открытии кредитной линии, а кредитный договор за счет  связанного кредитования.

Таким образом, изначально форма рассматриваемого договора не подразумевает проведение дополнительных операций по резервированию денежных средств для предоставления кредита или совершения иных действий, связанных с особенностью кредитования по договору  об открытии кредитной линии.

Суд первой инстанции с учетом указаний ВАС РФ предлагал банку представить доказательства финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в качестве обоснования взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Из материалов дела следует, что ОАО «Россельхозбанк» предоставило в качестве доказательства несения расходов, связанных с кредитованием должника, реестр технологических расходов, расчет % занятости сотрудников в процессе кредитования, которые представляют собой расходы, связанные с осуществлением