Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А32-33478/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

стандартной работы  любой кредитной организации  в целом.

Между тем, уставная деятельность Банка подразумевает осуществление кредитной деятельности, неизбежно сопряженной с расходами, в том числе на оплату работы сотрудников, следовательно, доказыванию со стороны ОАО «Россельхозбанк» подлежат не любые расходы, связанные с кредитованием должника, а только расходы, связанные с особенностями кредитования данного должника, на чем акцентировал внимание ВАС РФ.

Из представленных документов следует, что доказательств несения указанных расходов, суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчик о пропуске должником срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и доводы Банка в указанной части основаны на неверном толковании норм ГК РФ. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение п. 1.3.1 кредитного договора о взимании единовременной комиссии по кредитной сделке Банком произведено путем списания указанной комиссии в сумме 937 527,05 руб. 03.02.2010.

Таким образом, началом исполнения п. 1.3.1 кредитного договора является дата его заключения, а действие спорного пункта фактически произошло 03.02.2010, а поскольку иск обществом об оспаривании названного пункта договора подан в суд 17.12.2012 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не пропущен.

В связи с изложенным, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение в размере, подлежат возврату обществу (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Должником заявлено требование о применении последствий недействительности спорного условия п. 1.3.1 кредитного договора, путем взыскания с ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала платы в сумме 937 527,05 руб.

Материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств в сумме 937 527,05 руб., списанных со счета ответчика Банком в виде комиссии на основании пункта 1.3.1 оспариваемого договора.

С учетом изложенного, названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ.

Должником также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 369,80 руб. по ставке банковского процента – 8,25 % за период с 03.02.2010 года по 17.12.2012 года.

Судом расчет суммы процентов проверен и признан методологически и арифметически верным.

Таким образом, на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 369,80 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу № А32-33478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева