Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А53-6977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6977/2013А53-6977/2013

13 ноября 2013 года                                                                          15АП-17352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Андреева Т.А. по доверенности от 25.06.2013, паспорт;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлены надлежаще;

от третьих лиц: от Правительства Ростовской области – представитель Солодовникова О.Н. по доверенности от 02.08.2013 № 3/1517, паспорт; от администрации г. Таганрога – явка представителя не обеспечена, уведомлены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Таганрога, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 по делу № А53-6977/2013 по иску общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 7733184810) к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области; Администрации города Таганрога об установлении кадастровой стоимости земельного участка принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественно-государственная организация  «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее –

истец, общество) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004469:387, общей площадью 71 785 кв.м.,  расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1-й Новый,8, равной рыночной стоимости в размере 60 514 755 рублей (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Администрация г. Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013г.  установлена  кадастровая стоимость земельного участка площадью 71 785 кв. м, кадастровый номер 61:58:0004469:38, находящегося по адресу: г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 8, равная его рыночной стоимости в размере 60 514 755 рублей. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 913/11 от 28.06.2011, пришел к выводу, что действующее законодательство позволяет истцу  ставить вопрос об определении кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, в размере рыночной стоимости, не оспаривая при этом  достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта об утверждении.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом,  Администрация г.Таганрога обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области, принять  по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующее доводы. Вынося  оспариваемое решение, суд первой инстанции проигнорировал запрет на определение кадастровой стоимости земельного участка, посредством указания рыночной стоимости земельного участка. По спорному земельному участку кадастровая стоимость составляла 640 530 376, 50 руб.

Положенное в основу решения заключение эксперта  от 06.08.2013г. № 153,13 не соответствует действующему законодательству. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

В тексте апелляционной жалобы заявитель изложил ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы по определению стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004469:38,  расположенного по адресу: пер. 1-й Новый, 8 г. Таганрог, РО по состоянию на 01.01.2007г.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец возражал против доводов заявителя, указав, что третьим лицом не приведены достоверные доводы и не представлены доказательства порочности экспертного заключения. Также общероссийская общественно-государственной организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» возражала против проведения повторной экспертизы по определению рыночной  стоимости спорного земельного участка, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, также возражала против проведения повторной экспертизы по делу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной выше нормы, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в назначении экспертизы по делу только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы также не представлены.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, заявителем не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, а из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

В суде первой инстанции Администрация г. Таганрога ходатайствовала о  назначении повторной экспертизы по делу. Суд первой инстанции отклонил  заявленное ходатайство, поскольку Администрация г. Таганрога не обосновала необходимость проведения экспертизы конкретными причинами, не указала конкретные нарушения экспертом действующего законодательства.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства порочности экспертизы, проведенной ЗАО «ПЦСО», ходатайство Администрации города Таганрога судом отклоняется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общероссийская общественно - государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» является собственником объектов недвижимого имущества, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1-й Новый,8.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0004469:38, общей площадью 71 785 кв. м, который находится у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно государственному акту № 116757 от 22.05.1978.

Согласно кадастровому паспорту № 61/001/12-209382 от 05.05.2012 кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 640 530 376 рублей 50 копеек.

Истец полагая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена, что в свою очередь является нарушением его прав как плательщика земельного налога, поскольку кадастровой стоимости земельного участка является фактической базой для исчисления земельного налога, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с п. п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 № 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, положения гл. III.1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. 

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством