Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А53-37048/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-37048/2012

13 ноября 2013 года                                                                          15АП-10688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Т.Р. Фахретдинова,Б.Т. Чотчаева

 при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Демидова О.С. (доверенность № 35-ЮР/2012 от 17.12.2012, паспорт);

от ответчика: представитель Пасечников В.И. (доверенность от  05.03.2013, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж»,

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 10.06.2013 по делу № А53-37048/2012,  

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Глубокинский силикатный» (ИНН 6165097972, ОГРН 1026103721071)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (ИНН 6165110630,ОГРН 1036165023872)

о взыскании неустойки

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Глубокинский силикатный» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж»(далее ответчик)о взыскании неустойки по договорам о долевом строительстве жилого дома в размере 3 816 244 руб. 57 коп. (уточненные требования  в порядке ст.49 АПК РФ том 4, лист дела 85)

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, являясь застройщиком жилых домов, согласно п. 4.2,6.3 договоров от 05 марта 2009 об участии в долевом строительстве жилого дома  по адресу: г. Таганрог, ул.Ленина,226-г (в редакции дополнительных соглашений) обязан был передать истцу квартиры в срок не позднее 30.12.2010, квартиры переданы  с нарушением указанного срока, что явилось основанием для начисления неустойки за период с 31.12.2010 г. по 03.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 816 244 руб. 87 коп. Суд указал, что, поскольку факт нарушения ответчиком сроков передачи квартир подтвержден материалами дела, истец правомерно начислил заявленную неустойку в соответствии с условиями договоров, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Не согласившись с решением суда, ООО «РемСтройМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

 Суд первой инстанции не учел, что по договору поставки № 62 от 03 марта 2009 истец  обязан был поставить кирпич, а ответчик предоставить ему в счет оплаты 14 квартир. Однако, обязательства истцом исполнены не в полном объеме., сальдо по поставке кирпича в пользу ответчика составляет 186823 руб.

Пунктом 3.4 договоров об участии в деловом строительстве предусмотрена оплата цены договора в размере 100% в течение трех дней после подписания договора. Никаких платежей за квартиры истец не осуществлял. Заявитель жалобы просит решение отменить в иске отказать.

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что истец начисляет неустойку с 31.12.2010 г. на сумму 15 698 250 руб., однако истец исполнил обязательства только на 13 301 835 руб.- стоимость 10 квартир. Расчет в отношении двух других квартир надлежит производить после полного покрытия  поставками каждого из договоров. По расчету ответчика, сумма неустойки по состоянию на 03.06.2013 г. составит 3 495 643 руб.

В отзыве ООО «Торговый Дом «Глубокинский», возражая против жалобы, привело следующие доводы. В процессе исполнения договора поставки, ответчик направлял истцу заявки на доставку кирпича железнодорожным транспортом, счета за  ж/транспорт должен оплачивать ответчик, он это не оспаривает. Сальдо в пользу истца  по договору поставки составляет 256 231 руб. по ж/дорожным услугам.

Довод ответчик об отсутствии оплаты по договорам долевого участия необоснован, так как договоры долевого участия заключены во исполнение договора поставки, то есть, стороны имели намерение рассчитываться не денежными средствами, а кирпичом, истец поставил ответчику кирпич на  сумму договора. Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки № 62 от 03.03.2009 г. в качестве оплаты за поставленный  товар, покупатель ( ответчик) предоставляет поставщику(истцу) право долевого участия на 14 квартир в строящемся 244-х квартирном жилом доме по адресу г. Таганрог, ул.Ленина,226г.

Таким образом, истец считает, что стороны изначально согласовали способ расчета за квартиры путем отгрузки кирпича  по заявкам ответчика, задолженность истца перед ответчиком отсутствует, факт задержки сдачи объекта ответчик не оспаривает. Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил сторонам пояснить, каково было волеизъявление сторон при заключении и исполнении договоров, как поставки, так и долевого участия. Как стороны квалифицируют договор  поставки № 63 от 03.03.2009 и договоры об участии в долевом строительстве жилого дома, как самостоятельные договоры или взаимосвязанные.

В судебном заседании  представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее поддержали, представители дополнительные пояснения.

В дополнительных пояснениях ООО «РемСтройМонтаж» указало, что поставка товара не приводит к прекращению возникшего у истца обязательству по внесению денежных средств за квартиры. Зачет  сторонам не оформлен.

Истец сослался на пункт 1 дополнительного соглашения к договору поставки № 62 от 03.03.2009 г. Истец отгружал кирпич согласно условиям договора. Во всех представленных документах: актах сверки, справках, ответчик подтвердил факт отгрузки кирпича в общем по договору, а не по каждой квартире. Стороны согласовали способ расчета за квартиры путем отгрузки кирпича по заявкам ответчика в удобные для ответчика сроки, задолженность истца перед ответчиком отсутствует, просрочка в передаче квартир произошла по вине ответчика, но не истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом «Глубокинский силикатный» (поставщик)  и ООО «РемСтройМонтаж»(покупатель) 03.03.2009 был заключен договор поставки №62, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы (согласно спецификаций к договору- кирпич),а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

 Общая стоимость товара составила 18 189 250 руб. (п.3.1 договора).

Цена каждой единицы поставляемого товара определяется как франко-склад поставщика и (включает в себя все налоги и сборы (в том числе НДС), а также погрузку на транспортные средства при вывозе товара автотранспортом. В случае, если в соответствии с условиями заявки доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, стоимость расходов по доставке товара (железнодорожный тариф и дополнительные железнодорожные расходы) включена в стоимость товара. (п.3.2.)

По соглашению сторон расчеты за поставленный в рамках настоящего договора товар могут осуществляться путем передачи покупателем в собственность поставщика прав на недвижимое имущество стоимостью, эквивалентной сумме поставленного товара. При этом характеристики данного имущества и условия его передачи определяются в дополнительном соглашении к договору. (п.3.3.)

В марта 2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 62 от 03 марта 2009 г., в пункте 1 которого, предусмотрели  следующее условие: «в качестве оплаты за поставляемый товар на всю сумму договора покупатель предоставляет поставщику права долевого участия на квартиры в строящемся «244-х квартирном жилом доме по адресу г.Таганрог, ул. Ленина,226-г».Срок сдачи объекта – сентябрь 2009 года.  

Стороны согласовали количество квартир- 14, номера, площадь, этаж, цену каждой квартиры, всего на сумму 18 189 250 руб., то есть, на стоимость  товара по договору поставки.

В пункте 6 соглашения указано, что дополнительное соглашение № 1 от марта 2009 г. является неотъемлемой частью договора поставки № 62 от 03 марта 2009 г.Согласно п. 3 дополнительного соглашения по каждой из перечисленных квартир заключается отдельный договор с последующей его государственной регистрацией. Обязанность оформления договоров в органах Росрегистрации возлагается на покупателя.

Во исполнение дополнительного соглашения № 1 стороны 05.03.2009  заключили договоры о долевом участии в строительстве жилого дома №170-№183 на каждую квартиру. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается штампом, проставленном на договорах.

Согласно п.4.2. указанных договоров (в редакции дополнительных соглашений к ним) ответчик обязан передать квартиру истцу не позднее 30.12.2010.

Согласно п. 6.6. указанных договоров в случае нарушения срока передачи квартир, застройщик (ответчик) уплачивает дольщику (истцу) неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

ООО«Торговый Дом «Глубокинский силикатный», ссылаясь на исполнение принятых на себя обязательств по передаче товара(кирпича)  ответчику- ООО «РемСтройМонтаж» и исполнение ответчиком обязательств по передаче 12 квартир ( 2 переданы по договорам уступки прав требований) только 29.07.2013 г.,  обратился с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи 12 квартир за период с 31.12.2010 г. по 03.06.2013 г.  в размере 3 816 244 руб. 57 коп.

Согласно извещения № 1 об окончании строительства объекта капитального строительства от 13.11.2012 г. ООО «РемСтройМонтаж»являлся застройщиком жилого дома  в г.Таганроге,  по ул.Ленина,226г,на основании разрешения на строительство, выданного 29.06.2006 г. Администрацией города Таганрога (том 3,лист дела 139),дом введен в эксплуатацию 12.04.2013 г. (том 4,лист дела 23). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств).

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив представленные в дело договор поставки, дополнительные соглашения к нему, договоры долевого участия в строительстве жилого дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные договоры являются взаимосвязанными, регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств: главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами заключены договоры долевого участия в строительстве, т.к. воля сторон при заключении договоров была направлена со стороны дольщика на участие в строительстве жилого дома, а конечной его целью являлось получение конкретных квартир.

Таким образом, взнос дольщика(истца), выраженный в предоставлении строительных материалов (кирпича), как форме оплаты, был предназначен только для финансирования строительства конкретных