Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А53-4721/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем переток, электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой по передаче электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях.

На это указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2513/12.

Как следует из материалов дела, соглашение между предприятием и обществом от 01.01.2004 № 1.6./166 носит компенсационный характер в части понесенных предприятием затрат.

Из материалов дела не следует, что одним из видов деятельности предприятия является поставка электроэнергии. Доказательств обратного антимонопольный орган не представил, в силу чего несостоятельным является довод управления о том, что предприятие осуществляет реализацию электрической энергии и ее транспортировку неправомерно, в отсутствие установленного РСТ тарифа.

Предприятие является потребителем электроэнергии, в силу чего правовых оснований для признания предприятия, через объекты электросетевого хозяйства которого осуществлялся переток электроэнергии, сетевой организацией и субъектом естественной монополии, действующим на таком рынке, у антимонопольного органа не имелось.

Поскольку предприятие не участвует в оказании услуг по передаче электроэнергии, у данного лица отсутствует обязанность в установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии, соответственно, в его действиях отсутствует нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче электроэнергии.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В данном случае предприятие в правоотношениях с ООО «ИТС» не являлось ни энергоснабжающей, ни сетевой организацией, оно оказывало коммунальные услуги по договору, являясь в свою очередь потребителем электроэнергии.

При таких обстоятельствах невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного Правилами недискриминационного доступа, не может квалифицироваться как нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности решения управления не соответствуют приведенным правовым нормам и обстоятельствам дела.

Фактическим основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки, подтверждающие наличие события нарушения антимонопольного законодательства. По мнению апелляционного суда, в рамках настоящего дела такие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.08.2012 по делу № 328/02 надлежит признать незаконным.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В связи с признанием решения антимонопольного органа недействительным событие и состав административного правонарушения, вменяемого обществу, судом не установлен, в силу чего следует признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.02.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  по делу № 262/02.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании предприятия субъектом антимонопольного контроля, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего решение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по делу № А53-4721/2013 отменить. Признать незаконным решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.08.2012 по делу № 328/02. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.02.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  по делу № 262/02.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи» ИНН 6152000172 ОГРН 1026103266970 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 13.03.2013 № 467.  Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи» ИНН 6152000172 ОГРН 1026103266970 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 26.06.2013 № 1140.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи» ИНН 6152000172 ОГРН 1026103266970 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.Г. Гуденица