Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А32-10253/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

требование о взыскании задолженности по арендной плате за использование оставшихся 5 единиц техники заявлено правомерно.

Сумма, подлежащая взысканию, определена истцом согласно пункту 5.1 договора за использование всего имущества за 4 квартал 2012, 1 и 2 квартал 2013 и составила 41 774 руб. 31 коп. Но поскольку пользование автомобилем ГАЗ 3110  после 17.09.2012 прекращено, удовлетворению подлежит 31 480 руб.  11 коп. задолженности по арендной плате (за вычетом платы за автомобиль ГАЗ 3110- 3 431 руб. 40 коп. в квартал в соответствии с приложением № 2).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика 14 704 руб. 56 коп. пени.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере квартальной арендной платы.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени в общей сумме 14 704 руб. 56 руб., которая включает в себя 560 руб. 70 коп., 219 руб. 08 коп., 13 924 руб. 77 коп.

Так, квартальная арендная плата составляет 13 924 руб. 77 коп., а пункт 7.1 договора указывает, что виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере квартальной арендной платы, при этом договор не содержит указания на срок неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств, с какого момента подлежит взысканию штраф, за невыполнение скольких обязательств и т.п.

 Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязанностей по оплате арендных платежей за пользование 5 единицами техники по договору аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию подлежит пеня в размере 13 924 руб. 77 коп. согласно   пункту 7.1 договора.

Основания для взыскания оставшейся предъявленной истцом суммы пени в размере 560 руб. 70 коп., 219 руб. 08 коп. отсутствуют, поскольку пеня в указанной части ни законом, ни договором не предусмотрено, наложение на сторону два вида ответственности за нарушение одного обязательства не допускается, штраф предусмотрен единовременно.

Истцом заявлено также требование о взыскании денежных средств в сумме фактического причиненного ущерба в размере 76 000 рублей.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ответчиком вреда имуществу истца сам по себе ответчиком не оспаривается. Данный факт также подтверждается представленным в материалы дела отчетом от 04.03.2013 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба автомобиля ГАЗ 3110.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорного автомобиля на момент причинения ущерба составляет меньшую сумму, нежели определенную ООО "Кубань-Эксперт" ответчиком не представлено.

Проанализировав заключения эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал его достоверным доказательством ущерба.

Между тем, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании фактического причиненного ущерба подлежит удовлетворению в части.

Суд  первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца 69 000 руб., указал, что стоимость годных остатков в размере 7 000 руб. не подлежит взысканию, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Однако, суд первой инстанции не учел, что доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденный автомобиль ГАЗ 3110, его годные остатки в размере 7 000 руб., были возвращены арендодателю, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали о нахождении автомобиля ГАЗ 3110 у арендодателя. Ответчик не представил доказательств передачи по акту поврежденного транспортного средства. Обратного не доказано, истцом данный факт отрицается.

Поскольку истцу не возвращено поврежденное транспортное средство ГАЗ 3110, то годные остатки в размере 7 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, обязанность возмещения арендодателю причиненных убытков в полном объеме в размере 76 000 руб. лежит на арендаторе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям. На ответчика возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 4 558 руб. 56 коп., по жалобе в сумме 1 833 руб., всего 6 392 руб. Истец от уплаты госпошлины освобожден в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу №А32-10253/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Спецдорремстрой" (ИНН 2315002460, ОГРН 1022302396940) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации (ИНН 2315101013) 121 405 руб., в том числе 31 480 руб. 11 коп. задолженности, 13 924 руб. 77 коп. пени, 76 000 руб. возмещения ущерба.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Спецдорремстрой" (ИНН 2315002460, ОГРН 1022302396940) в доход федерального бюджета 6 392 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                                И.В. Пономарева