Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А32-22954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицом этого таможенного органа при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 ТК ТС, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, предприятие в нарушение указанных пунктов правил выдало международное почтовое отправление № CL432726081DE по уведомлению № 10221030/050413/0001392 без разрешения таможенного органа.

Таким образом, требования вышеуказанных нормативно-правовых актов предприятием нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие не доказало судам первой и апелляционной инстанциям, что оспариваемое постановление вынесено таможенным органом незаконно и необоснованно.

Таможня в свою очередь доказала, что оспариваемое постановление вынесено им законно и обоснованно.

Учитывая, что нормы действующего законодательства в области таможенного законодательства не соблюдены предприятием без уважительных причин, факт совершения им правонарушения подтверждается материалами дела, его процессуальные права при привлечении к ответственности не нарушены, суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы предприятия о том, что им были предприняты все возможные меры по ознакомлению своих сотрудников с соответствующими правилами о выдаче международных почтовых отправлений, являются несостоятельными. Несоблюдение сотрудниками указанных правил свидетельствует о недостаточности принятых мер, а следовательно, о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения.

Оснований для освобождения предприятия от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершенное учреждением, посягает на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, который должен носить устойчивый характер и обеспечивает фискальные интересы, а также интересы государства в сфере безопасности, соблюдение установленного порядка таможенного оформления и правил выдачи международных почтовых отправлений является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация предприятием публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое предприятием постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.13 № 10309000-453/2013 правильно признано судом первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.С. Филимонова

М.В. Соловьева