Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А53-12705/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12705/2013

14 ноября 2013 года                                                                              15АП-14158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 17.05.2013 (выдана сроком на 1 год)  Загуменко Г.Е.

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралДомнаРемонт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 по делу № А53-12705/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралДомнаРемонт" заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "УралДомнаРемонт" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконными и отмене постановлений № № 6110/005073, № 6110/005074, № 6112/1016026, № 6112/1016027, № 6112/1016028, № 6112/1016029, № 6112/1016030, № 6112/1016031, № 6112/1016032, № 6112/1016033, № 6112/1016034, № 6112/1016035, № 6112/1016036, № 6112/1016037, № 6112/1016038, № 6112/1016039, № 6112/1016040, № 6112/1016041, № 6112/1016042, № 6112/1016043, № 6112/1016044, № 6112/1016045, № 6112/1016046, № 6112/1016047,  №  6112/1016048,  №  6112/1016049,  №  6112/1016050  от  29.03.2013  о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ.

Решением суда от 12.08.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29.01.12 по 05.02.13 административным органом в отношении общества была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что по адресу: г. Таганрог, ул. Лесная Биржа 20-б, в нежилом помещении, состоявшем из двух комнат площадью 12.3 кв.м. и 15.25 кв.м., были поставлены на миграционный учет граждане Украины: Вишневский В.В., Зябров Е.В., Федорин В.П., Камаев Д.Л., Селютин А.С., Котенко В.П., Козаков В.В., Иваненко С.В., Нелепа И.А., Печерский А.О., Шаматрин С.А., Верховод В.В.., Солошенко Н.Н., Кузнецов А.Л., Шапошников Д.А., Арюков Р.Р., Яровой В.А., Шевчук В.П., Иванов Е.О., Корчагин М.В., Недовесов С.А., Кошляков В.А., Бурко Р.А, Ураков С.В., Колесник А.Г., Довгий О.А., а фактически проживали по иным адресам, о чем по месту выявления правонарушения был составлен акт проверки.

30.01.13 данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении общества определения № 1 о возбуждении дела и проведении административного расследования по факту совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.

22.03.13 протоколы об административных правонарушениях по факту предоставления недостоверных сведений в отношении граждан Украины были составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества:

- № 6110/005073 - Котенко В.П., № 6112/1016031 – Бурко Р.А., № 6112/1016042 – Федорин В.П, 6112/ 1016040 – Кошляков В.А., № 6112/1016050 - Селютин А.С., № 6112/1016026 - Вишневский В.В, № 6112/1016032 - Верховод В.В., №61123/1016049 - Нелепа И.А., № 6112/1016028 – Шапошников Д.А., №61123/1016041- Колесник А.Г., № 6112/1016029 - Кузнецов А.Л., № 6112/1016030 - Козаков В.В., №61123/1016048 - Печерский А.О., № 6112/1016027 - Арюков Р.Р., № 6110/005074 - Солошенко Н.Н., № 6112/1016039 - Иванов Е.О., №61123/1016045 - Шаматрин С.А., № 6112/1016036 - Шевчук В.П., № 6112/1016046 - Иваненко С.В., № 6112/1016035 - Корчагин М.В., № 6112/1016037 - Яровой В.А, №61123/1016043 - Ураков С.В., №61123/1016044 - Камаев Д.Л., № 61123/1016034 - Недовесов С.А., №61123/1016047 – Довгий О.А. № 6112/1016033 - Зябров Е.В.

29.03.13 постановлениями № 6110/005073, № 6110/005074, № 6112/1016026, № 6112/1016027, № 6112/1016028, № 6112/1016029, № 6112/1016030, № 6112/1016031, № 6112/1016032, № 6112/1016033, № 6112/1016034, № 6112/1016035, № 6112/1016036, № 6112/1016037, № 6112/1016038, № 6112/1016039, № 6112/1016040, № 6112/1016041, № 6112/1016042, № 6112/1016043, № 6112/1016044, № 6112/1016045, № 6112/1016046, № 6112/1016047, № 6112/1016048, № 6112/1016049, № 6112/1016050 общество было признано виновным в совершении вмененных ему вину правонарушений с наложением административного штрафа в размере 350 000 по каждому из постановлений.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ ввиду следующего.

Частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ установлена ответственность за представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон) принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете).

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона).

Кроме того, представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, составляющее объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, предполагает представление информации при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой лицо, совершающее правонарушение, знает или должно знать.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" правила миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае общество являлось принимающей стороной, последнее судам первой и апелляционной инстанциям не предоставило.

Из дополнительно представленных доказательств следует, что граждане Украины были направлены в командировку в Ростовскую область согласно приказу № 3 от 14.01.13 с целью подачи заявлений в управление о выдаче им разрешений на работу в рамках заключенного между обществом и ООО «Укрдомнаремонт» соглашения, предметом которого являлось предоставление ООО «Уралдомнаремонт» 30 специалистов, оплата за проезд была также осуществлена ООО «Укрдмнаремонт».

Как верно установлено судом первой инстанции и не было оспорено представителем общества, названные выше граждане к работе не приступали, оплата им ни за что не производилась.

Тот факт, что представитель общества Долженко А.А. помог прибывшим иностранным гражданам подать необходимые документы в миграционную службу и обеспечил ознакомительные, экскурсионные поездки по Ростовской области, суд первой инстанции правильно не расценил как признание общества принимающей стороной.

В своих объяснения, данных на стадии административного расследования, Долженко А.А. указывал на то, что ни он сам, ни прибывшие граждане Украины никогда в офисе не проживали, а проживали они в санатории «Ивушка», тогда как в судебном заседании данный свидетель указывал уже на то, что значительное число граждан Украины располагались в офисе на надувных матрацах, в связи с чем показания свидетеля Долженко А.А. суд первой инстанции правильно оценил критически, признал несостоятельными и отклонил их.

Доводы о временном размещении иностранных граждан в санатории был перепроверен сотрудниками миграционной службы и своего подтверждения не нашел. Согласно объяснениям администратора санатория «Ивушка» иностранные граждане в период с 15.01.13 по 27.01.13 у них не проживали и зарегистрированными не значатся, оплата за них не производилась.

Суд первой инстанции также правильно не признал надлежащим доказательством и представленный обществом в судебное заседание Журнал ежедневной регистрации работников общества по офису филиала «Уралдомнаремонт», поскольку на стадии проведения административного расследования, это доказательство в управление представлено не было.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не признал общество принимающей стороной, следовательно оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.

Учитывая изложенное, оспариваемые обществом постановления являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

О.Ю. Ефимова