Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А32-13040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, является установленной.

Размер применённого административным органом штрафа является минимально допустимым в контексте положений приведённой выше нормы.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Процессуальных нарушений, влекущих признание незаконным оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Довод общества о применении к сложившимся отношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ, правильно отклонён судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент проверки на сайте общества отсутствовал значительный объем информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого обществу в вину правонарушения.

Обстоятельства, на которые общество ссылается в апелляционной жалобе (отсутствие тяжких последствий) не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и учитываются при назначении наказания.

В рассматриваемом случае Инспекция, учитывая характер совершенного правонарушения, назначила наказание в пределах минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.С. Филимонова

М.В. Соловьева