Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А53-8347/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

Учитывая, что объекты, которые не являются недвижимым имуществом, не подлежат государственной регистрации, то соответственно право собственности на них возникает не с момента такой регистрации, а с момента создания в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Являясь фактическим владельцем навеса как движимой вещи, истец не обосновал наличия спора с ответчиком в отношении данной вещи. Следовательно, оснований для подтверждения права собственности истца в судебном порядке на движимую вещь не имеется.

Согласно техническому паспорту крытый ток, литер «Д» общей площадью 5 020,4 кв. м построен в 1996 году, то есть  после введения в действие части первой ГК РФ. Доказательств получения разрешения на строительство указанного объекта истцом не представлено, таким образом, он является самовольной постройкой и право собственности на него может быть признано только в порядке статьи 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу № А53-8347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Заря" (ИНН 6127012375) из федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов