Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А32-16212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актах норм, предусматривающих обязательный перенос уже эксплуатируемых приборов учета воды в место врезки к магистральному водопроводу.

Кроме того, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены 23.05.2006, а Федеральный закон № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принят 23.11.2009.

Статьями 4, 422 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим только после введения их в действие, если иное, а именно установление обратной силы нормативно правового акта прямо не предусмотрено в законе.

Указанный выше Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, не содержат указания на возможность обратной силы их применения.

В связи с чем, указанные нормативные акты распространяют свое действие с даты их принятия.

Согласно Конституции Российской Федерации законы, ухудшающие положение граждан обратной силы не имеют. Ухудшение положения абонента в данном случае состоит в том, что для Алейниковой Н.Н., как собственника жилого дома, обустройство колодца для размещения прибора учета воды в месте подключения к магистральному водопроводу в совокупности необходимостью получения разрешений и согласований на осуществление такого строительства является экономически затратным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что требование общества о переносе уже установленных и принятых в эксплуатацию приборов учета является неправомерным.

Кроме того, согласно пункту 7 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, условия подключения должны предусматривать подключение в пределах границ земельного участка за исключением случаев, установленных пунктом 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Однако, общество, требуя установить прибор учета воды в месте врезки в магистральный водопровод, фактически обязывает абонента осуществить строительство колодца на территории, собственником которой Алейникова Н.Н. не является.

Строительство колодца на указанной территории невозможно без согласования с администрацией муниципального образования и иными службами, что значительно усложняет процесс установки прибора учета в месте врезки в магистральный водопровод.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что общество злоупотребило своим доминирующим положением, путем установления требования переносе прибора учета расхода воды в колодец, обустроить который необходимо на месте врезки в уличную сеть, чем нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающий навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что у управления имелись достаточные основания для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительными решения управления от 08.02.13 по делу №268/2012.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество относятся судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07. 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс", ОГРН 1062329006046, юридический адрес: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, пл. Гражданская, 19, в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.С. Филимонова

М.В. Соловьева