Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 n 15АП-2674/2010 по делу n А53-20806/2009 По делу о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на проведение очистки наледей на проезжих частях улиц, появившихся в результате течи из коммуникаций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N 15АП-2674/2010
Дело N А53-20806/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ОАО "ПО Водоканал": Сапожникова Оксана Александровна, паспорт, по доверенности N 17/10 от 21.12.2009 г.
от ОАО "Коммунальщик Дона": Котова Инна Валериевна, паспорт, по доверенности N 6/2 от 11.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПО Водоканал"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29 января 2010 года по делу N А53-20806/2009
по иску открытого акционерного общества "Коммунальщик Дона"
к ответчику открытому акционерному обществу "ПО Водоканал"
о взыскании 271 884, 47 руб.
принятое судьей Павловым Н.В.
установил:
Открытое акционерное общество "Коммунальщик Дона" (далее - ОАО "Коммунальщик Дона", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ПО Водоканал" (далее - ОАО "ПО Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 271 884 руб. 47 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 3 от 01.01.2007 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2010 года с ОАО "ПО Водоканал" в пользу ОАО "Коммунальщик Дона" взыскано 271 884 руб. 47 коп. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПО Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что работы выполнялись по предписаниям ГИБДД по Первомайскому району, т.е. без уведомления и без участия представителя ОАО "ПО Водоканал". Ответчик ссылается на то, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие соблюдение порядка, предусмотренного договором, а именно: отсутствуют заявки ОАО "ПО Водоканал" по устранению наледей; отсутствуют документы, подтверждающие образование наледей в результате течей из коммуникаций, находящихся в аренде ОАО "ПО Водоканал"; отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение ОАО "Коммунальщик Дона" условий договора об информировании ответчика о времени начала и окончания работ для согласования объема работ и составления акта приема - сдачи выполненных работ. Таким образом, как полагает ответчик, ОАО "Коммунальщик Дона" не предоставило надлежащих доказательств, подтверждающих размер и обоснованность заявленных требований.
В судебном заседании представитель ОАО "ПО Водоканал" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ОАО "Коммунальщик Дона" в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2007 года между ОАО "ПО Водоканал" (заказчик) и ОАО "Коммунальщик Дона" (подрядчик) был заключен договор N 3, в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести очистку наледей на проезжих частях улиц Первомайского района г. Ростова-на-Дону, появившихся в результате течей из коммуникаций, находящихся в аренде у ОАО "ПО Водоканал" (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. п. 2.1 Договора подрядчик выполняет работы по заявкам заказчика по устранению наледей.
Согласно п. 2.3 Договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ после получения заявки заказчика или предписания ГИБДД ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону и завершить их в сроки, установленные действующими СниП и ГОСТ Р 50597-93 (п. 3.1.6); подрядчик информирует заказчика о времени начала и окончания работ для согласования объема работ и составления акта приема-сдачи выполненных работ.
Пунктом 2.2 Договора стороны предусмотрели, что заказчик информирует подрядчика телефонограммой или письменно о месте и объемах подлежащих выполнению работ.
Стоимость работ определяется по объему фактически выполненных работ и рассчитывается по согласованным калькуляциям (п. 3.1 Договора). Оплата работ производится ежемесячно в течение 10 банковских дней после представления подрядчиком актов приемо-сдачи выполненных работ по форме N 2 (п. 3.3 Договора). Заказчик подписывает представленный акт в течение 3 дней с даты представления или предоставляет мотивированный отказ от его подписания (п. 5.1 Договора).
Сторонами к договору подписаны калькуляции затрат, временные дополнительные расценки и временная расценка на посыпку дорог (т. 2 л.д. 18 - 22).
Во исполнение условий договора истцом на основании предписаний ГИБДД ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону были выполнены работы по устранению наледей на проезжих частях улиц Первомайского района г. Ростова-на-Дону. Всего истцом было выполнено работ на общую сумму 271 884 руб. 47 коп.
Ответчиком выполненные ОАО "Коммунальщик Дона" работы оплачены не были, что послужило основанием для обращения ОАО "Коммунальщик Дона" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отношения, сложившиеся между ОАО "ПО Водоканал" и ОАО "Коммунальщик Дона" по договору N 3 от 01 января 2007 года, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исполнение ОАО "Коммунальщик Дона" обязательств по договору N 3 от 01 января 2007 года подтверждается представленными в материалы дела предписаниями Отделения ГИБДД по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, выданными в ноябре и декабре 2007 г. ОАО "Коммунальщик Дона" на устранение наледей, акты за указанный период, подписанные представителями истца, гл. гос. инспектором БДД по Первомайскому району, директором МУ "ДМИиБ".
Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнялись по предписаниям ГИБДД по Первомайскому району, т.е. без уведомления и без участия представителя ОАО "ПО Водоканал", о том, что отсутствуют заявки ОАО "ПО Водоканал", подлежит отклонению, поскольку в п. 2.3 Договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ после получения заявки заказчика или предписания ГИБДД ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону и завершить их в сроки, установленные действующими СниП и ГОСТ Р 50597-93 (п. 3.1.6).
Истцом в материалы дела представлены акты приемки и сдачи выполненных работ за ноябрь 2007 года на сумму 207 456, 97 руб. и за декабрь 2007 года на сумму 64 427, 50 руб., не подписанные со стороны ОАО "ПО Водоканал".
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплате по договору подряда подлежит результат работ, из чего следует, что отказ заказчика от подписания актов сдачи-приемки работ (услуг) не является основанием освобождения его от обязанности оплатить работы, если их выполнение подтверждается иными доказательствами.
Как указано ранее, истцом в материалы дела представлены допустимые, относимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом работ. Доказательств наличия претензий к качеству и объемам выполненных работ ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ в спорный период на общую сумму 271 884 руб. 47 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 271 884 руб. 47 коп. суду не представлено, следовательно указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2010 года по делу N А53-20806/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2010 года по делу N А53-20806/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 n 15АП-2644/2010 по делу n А32-48782/2009 По делу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также