Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2009 по делу n А32-14652/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14652/2008-37/127

30 декабря 2008 г.                                                                              15АП-8612/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Полякова Ю.О., паспорт, доверенность № 117 от 28.06.08 г.

от ответчика: Курьянов М.А., паспорт, доверенность от 27.11.08 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Медиа Проект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008  по делу № А32-14652/2008-37/127

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апельсин"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Проект"

о взыскании 258 948,8 руб.

принятое в составе судьи Горбань С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее – ООО "Апельсин") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Проект" (далее – ООО "Медиа Проект") о взыскании 201 000 руб.-неосновательного обогащения, 57 948 руб. 80 коп.-процентов, в связи с неоказанием ответчиком рекламных услуг, оплаченных истцом.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 111 000 руб. неосновательного обогащения, 34 983 руб. 36 коп.-процентов. Указал, что ответчику было перечислено 226 000 руб., последним оказано услуг на 115 000 руб. (л.д. 98).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008  заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Медиа Проект» в пользу ООО «Апельсин» взыскано 114 798 руб. 66 коп, в том числе 111 000 руб. неосновательного обогащения, 3 798 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 795 руб. 97 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства фактически сложившихся отношений по возмездному оказанию услуг между ним и ответчиком, ответчик не исполнил принятые обязательства по размещению рекламных материалов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Медиа Проект" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом статей 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически услуги выполнены в полном объеме, что подтверждается договором оказания услуг от 01.04.06 г., актами выполненных работ  № 040 от 30.04.07г., 2801 от 30.04.06г., 041 от 30.04.07г., с ООО «Фирма «Пионер» и ООО «Региональная медиа-группа», эфирными справками.

Представитель ООО "Медиа Проект" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Апельсин» в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ответчик неверно указывает, что ООО «Апельсин» не просило вернуть излишне уплаченные денежные средства. Довод ООО «Медиа Проект» указанный в жалобе о невозможности представления письменных доказательств в суд первой инстанции не соответствует действительности, подтверждается материалами дела. Рекламных услуг с января 2006 г. ООО «Медиа Проект» не заказывалось, договоров между сторонами не заключалось и акты выполненных работ не подписывались. ООО «Апельсин» не имело брендового рекламного аудио ролика не заказывал рекламных размещений на радиостанциях «Радио 7 на Семи Холмах» и «Ретро FМ».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 226 000 рублей платёжными поручениями № 295 от 27.07.2006 г., № 302 от 04.08.2005г., № 311 от 16.08.2005г., № 316 от 26.08.2005г., № 317 от 26.08.2005г., № 324 от 30.08.2005г., № 331 от 15.09.2005г., № 379 от 09.12.2005г., № 387 от 19.12.2005г., № 388 от 19.12.2005г., № 394 от 28.12.2005г. (л.д. 6-17), в счет оказания в будущем услуг по размещению рекламных материалов на телеканалах СТС-Кубань, ГТРК-Кубань, ТВЦ в период с 01.07.2005г. по 31.12.2005г.

Считая, что ответчиком не выполнены обязательства по размещению рекламы и необоснованно не возвращены денежные средства, ООО «Апельсин» обратилось с иском в арбитражный суд о возврате денежных средств.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, регулируется положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, фактически сложились отношения в отсутствие договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Медиа Проект" оказано услуг на сумму 115 000 руб., что следует из актов выполненных работ №№ 64 от 13.10.05г., 35 от 10.08.05г., 39 от 30.09.05г., 38 от 10.09.05г. и выставленных счетов-фактур (л.д. 100 – 103). Акты подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и претензий по объему, качеству, цене и срокам оказания услуг. Истец факт оказания услуг на указанную сумму признал, что подтверждается ходатайством об уточнении исковых требований.

Поскольку надлежащих доказательств оказания услуг на оставшуюся сумму 111 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на то, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически услуги выполнены в полном объеме на всю перечисленную сумму, что  подтверждается договором оказания услуг от 01.04.06 г., актами выполненных работ № 040 от 30.04.07г., 2801 от 30.04.06г., 041 от 30.04.07г., договорами с ООО «Фирма «Пионер» и ООО «Региональная медиа-группа» от 31.03.06г., 30.03.07г., эфирными справками.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в подтверждение исполнения внедоговорных обязательств по предоставлению услуг по размещению рекламных материалов в эфире радиостанции «Радио «Ретро FM» представил акты и медиа-планы размещения рекламных аудиоматериалов, исполнителем  которых являлось ООО «Региональная Медиа-группа» (л.д. 126-132). Ответчик в соответствии с актами являлся заказчиком услуг. Данные документы не могут быть приняты судом в качестве относимых к настоящему делу.

Ответчиком не представлено доказательств, что по указанным актам оказывались услуги по размещению рекламного материала ООО «Апельсин», согласования сторонами спора  цены, объема услуг, а также принятия  истцом  услуг.

Указанные документы подтверждают правоотношения, сложившиеся у ответчика с третьим лицом, а не с истцом ООО «Апельсин».

В соответствии с п.3 ст. 307 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве  сторон (третьих лиц).

Таким образом, представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами оказания услуг для истца.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик не представил доказательства исполнения внедоговорного обязательства по размещению рекламных материалов на телеканалах СТС-Кубань, ГТРК-Кубань, ТВЦ в период с 01.07.2005г. по 31.12.2005г. на сумму 111 000 руб. Факт получения денежных средств в общей сумме 226 000 руб.ответчик не оспаривает.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В качестве таковых, в частности, названы договоры и иные сделки, неосновательное обогащение (п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком доказательств оказания услуг на сумму 111 000 руб., не представлено, иных оснований удержания данной суммы также не приведено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании  неосновательного обогащения в размере 111 000 руб.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции, обоснованно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 798 руб. 66 коп. с момента направления требования о возврате денежных средств за 112 дней исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых. Сумма процентов истцом не оспорена.

Суд обоснованно отклонил требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

 В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,