Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А53-35150/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35150/2012

14 ноября 2013 года                                                                          15АП-13899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от ОАО "ПО Водоканал": представитель Юсупова Л.А. по доверенности № 139 от 13.08.2013,

от МКУ "Управление автомобильных дорог Первомайского района" г. Ростова-на-Дону: представитель Азарян Л.М. по доверенности № 1447 от 25.09.2013,

от ООО «Лукойл-Ростовэнеро»: представитель Бережнова Н.Ю. по доверенности № 133 от 08.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерное общество "ПО Водоканал"; открытое акционерное общество "ПО Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу № А53-35150/2012

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Первомайского района" города Ростова-на-Дону

к ответчику - открытому акционерному обществу "ПО Водоканал"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Лукойл-Ростовэнерго"

о взыскании ущерба в порядке регресса,

принятое судьей Корх С.Э.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Первомайского района" города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ПО Водоканал" (далее – ответчик) о взыскании 175 232,42 руб. в возмещение вреда в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 с открытого акционерного общества «ПО «Водоканал» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Первомайского района» взыскано 175 323,42 руб. в возмещение вреда в порядке регресса, а также 6 256,97 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Первомайского района» г. Ростова-на-Дону из федерального бюджета возвращено 2,73 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение мотивировано тем, что вина ответчика в причинении вреда подтверждается материалами дела. Суд признал необоснованным довод ответчика о том, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2011, вступившим в законную силу, установлена вина МКУ «Управление автомобильных дорог Первомайского района» г. Ростова-на-Дону в произошедшем ДТП.

Открытое акционерное общество ПО «Водоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Считает, что вина ОАО ПО "Водоканал" материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2011, которым установлена вина Управления автомобильных дорог Первомайского района в причинении вреда автомобилю.

Податель жалобы полагает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между неисправностью коммуникаций (течь водопровода) и провалом дорожного покрытия, в результате которого произошло спорное ДТП, в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 на пр. Шолохова, 207 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Хонда Аккорд», г/н Р 009 MB 161, принадлежащему гражданину Арамян Т.А., были причинены механические повреждения.

Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на провал проезжей части по пр. Шолохова, 207.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2011 с муниципального учреждения «Управление автомобильных дорог Первомайского района» г. Ростова-на-Дону в пользу Арамяна Т.А. было взыскано 175 232,42 руб., в том числе: 162 580,8 руб. в счет возмещения ущерба, 4 451,62 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 200 руб. в возмещение расходов по экспертизе, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Указанным судебным актом установлена вина муниципального учреждения «Управление автомобильных дорог Первомайского района» г. Ростова-на-Дону в причинении вреда, которая заключается в том, что управление, зная о наличии провала в дорожном покрытии, не приняло мер для предупреждения участников дорожного движения об имеющейся опасности на дороге и не устранило повреждение дорожного покрытия.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление автомобильных дорог обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ОАО ПО «Водоканал» в порядке регресса ущерба, взысканного с него судом общей юрисдикции.   

В качестве основания заявленного иска Управление автомобильных дорог указано, что под данным участком проезжей части проходит городской водопровод, обслуживание и содержание которого входит в компетенцию ОАО ПО «Водоканал». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ОАО ПО «Водоканал», которое не надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию водопроводно-канализационных сетей, а поэтому должно возместить Управлению автомобильных дорог ущерб в порядке регресса.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что 24.05.2011 с участием представителя Управления автомобильных дорог и ОАО «ПО Водоканал» - зам. начальника Технологического района «Восток» Заикина А.И. составлен акт об обнаружении провала по пр. Шолохова, 207, содержащий вывод комиссии о необходимости устранения провала с восстановлением асфальтового покрытия. В адрес ОАО ПО «Водоканал» выдано предписание № 5/127 от 24.05.2011 об устранении провала по пр. Шолохова, 207.

Истец полагает, что непринятие ответчиком своевременных мер по устранению провала над инженерной коммуникацией по пр. Шолохова, 207 привело к ДТП.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности вины ОАО ПО «Водоканал» в дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.  

Согласно пункту 4.15 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.09 № 314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону» владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а так же за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей, в течение всего периода их эксплуатации.

При обнаружении провалов над подземными инженерными сетями, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей на участке провала.

Делая вывод о наличии вины ответчика, суд в качестве доказательства факта образования провала дорожного покрытия в результате повреждения водовода принял представленный в материалы дела акт от 24.05.2011 об обнаружении провала по пр. Шолохова, 207, составленный с участием представителя учреждения и ОАО «ПО Водоканал» - зам. начальника Технологического района «Восток» Заикина А.И., а также предписание № 5/127 от 24.05.2011, выданное ОАО «ПО Водоканал» об устранении провала по пр. Шолохова, 207., не обжалованное в установленном порядке.

Суд исследовал приказ № 1016-Л от 27.12.2010 о переводе Заикина А.И. с 01.01.2011 на должность заместителя начальника водопроводных сетей технологического района «Восток», а также должностную инструкцию заместителя начальника водопроводных сетей технологического района «Восток» и пришел к обоснованному выводу, что указанное лицо имело полномочия на подписание акта об обнаружении провала.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что указанным документом, исходя из его содержания, подтверждается как факт, так и обстоятельства провала, связанные с его образованием в зоне ответственности ОАО «ПО Водоканал», как возникшего непосредственно над эксплуатируемым им водопроводом. Кроме того, имеющим правовое значение для вывода о вине и причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по содержанию водопроводных сетей и ДТП является акт № 091 от 14.06.2011, согласованный директором ПП «Водопровод» ОАО «ПО Водоканал» о принятии к восстановлению просадки на водопроводной линии, а также письмо от 20.07.2011 № 4605 в адрес истца, подписанное и.о. директора ПП «Водопровод», о факте просадки асфальтового покрытия в охранной зоне водопровода и последующее восстановление ответчиком дорожного покрытия.

Факт получения предписания ответчиком подтверждается подписью о его получении 24.05.2011 представителем ОАО «ПО Водоканал» Бирюковой Е.Г., полномочия которой подтверждены выданной ответчиком доверенностью № 91 от 10.02.2011.

Исследовав фрагмент топографической схемы расположения объектов водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся в районе пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону около дома 207, суд первой инстанции установил наличие линии городского водопровода, проходящего под автомобильной дорогой по пр. Шолохова, и непосредственно под местом провала.

Суд обоснованно указал, что водоснабжение всех потребителей на территории г. Ростова-на-Дону отнесено к основному виду уставной деятельности ОАО «ПО «Водоканал», а каких-либо доказательств того, что муниципальное сетевое хозяйство для данных целей используется другими субъектами, не имеется, в интересах самого ответчика и к его процессуальной обязанности должно быть отнесено представление информации о лице, в фактическом использовании которого альтернативно может находиться спорная сеть.

Между тем, ответчик уклонился от представления доказательств, свидетельствующих о неиспользовании сети в своей хозяйственной деятельности.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что данная сеть ему не передана в пользование, поскольку данное обстоятельство не имеет значения в отношении деликтного обязательства. Деликтное обязательство не нуждается в вещной или обязательственной легитимации относительно личности причинителя вреда. Сам факт причинения вреда таким лицом является достаточным основанием, определяющим надлежащего субъекта ответственности.

Представление доказательств такого рода (о принадлежности и фактическом наличии сети) отнесено к компетенции ответчика, как специализированной организации, являющейся единственным поставщиком водных ресурсов в г. Ростове-на-Дону.

Косвенным подтверждением несения ответчиком обязанности по обслуживанию спорной линии водовода является представленная в материалы дела переписка сторон, в том числе письмо технологического района «Восток» ОАО «ПО Водоканал» от 20.07.2011 с копией акта № 091, о том, что по пр. Шолохова, 207, была просадка в охранной зоне водопровода, которая восстановлена в полном объеме после 15.06.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины ОАО «ПО Водоканал» в причинении вреда гражданину в результате ДТП, а также следственно-причинной связи между его бездействием и дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд необоснованно не принял во внимание, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2011 установлена вина истца в произошедшем ДТП и факт непринятия им мер для предупреждения участников дорожного движения об имеющейся опасности.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу, имеют преюдициальное значение, то есть не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из решения суда общей юрисдикции, при принятии решения от 09.09.2011 суд установил вину Управления автомобильных дорог в произошедшем ДТП, указав, что оно не приняло меры для извещения участников движения об опасности на дороге. При этом, суд не исследовал и не устанавливал наличие или отсутствие вины ОАО ПО "Водоканал" в причинении ущерба потерпевшему, поскольку данное обстоятельство не имело значения для рассмотрения гражданского дела, а документы, подтверждающие эти обстоятельства, в суд общей юрисдикции не представлялись.

Из решения Первомайского суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2011