Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А53-35150/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

следует, что судом установлена виновность Управления автомобильных дорог в причинении ущерба потерпевшему, а также причинно-следственная связь между бездействием по содержанию дорог, повлекшим возникновение дорожной выбоины, и указанным ущербом. В этой связи, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть учтены при рассмотрении спора арбитражным судом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание преюдициальность установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, наличие вины в причинении вреда, как Управления, так и ОАО ПО "Водоканал", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совместном причинении вреда указанными лицами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 81 290,4 руб., что составляет 50 % ущерба, подлежащего возмещению гражданину в соответствии со вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. 

Как следует из искового заявления, Муниципальное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Первомайского района" города Ростова-на-Дону предъявило для взыскания с открытого акционерного общества "ПО Водоканал" в порядке регресса 175 232,42 руб., в том числе: 162 580,8 руб. - возмещение ущерба, 4 451,62 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 3 200 руб. - расходы по экспертизе, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. 

Принимая решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь статьями 15, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и о наличии в связи с этим оснований для его удовлетворения.

Однако, судом не учтено нижеследующее.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, истцом для взыскания с ответчика заявлена сумма понесенных им судебных расходов (расходы по оплате экспертизы, госпошлины, услуг представителя), возникших в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Кроме того, Муниципальное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Первомайского района" города Ростова-на-Дону было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования гражданина, которому причинен вред, и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика судебных расходов в размере 12 651,62 руб. является неправомерным. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что суд вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца 175 323,42 руб., тогда как сумма иска составляла 175 232,42 руб. Ввиду этого взыскание 91 руб. является необоснованным, так как не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции в отношении существа рассмотренного спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению. С открытого акционерного общества ПО «Водоканал» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Первомайского района» г. Ростова-на-Дону подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 902,61 руб.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу № А53-35150/2012 подлежит отмене в части взыскания с открытого акционерного общества ПО «Водоканал» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Первомайского района» г. Ростова-на-Дону 94 033,02 руб. ущерба и 3 354,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу № А53-35150/2012 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества ПО «Водоканал» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Первомайского района» г. Ростова-на-Дону 94 033,02 руб. ущерба и 3 354,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

           В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу № А53-35150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Первомайского района» г. Ростова-на-Дону, ИНН 6166068396, ОГРН 1086166004374, в пользу открытого акционерного общества ПО «Водоканал», ИНН 6167035629, ОГРН 1026100003467, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 072,68 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева