Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А32-1579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налог на добавленную стоимость. Оборудование энергоблока также сдавалось в аренду, и при этом также начислялся налог на добавленную стоимость. Впоследствии оборудование энергоблока реализовано ООО «Стройтехника» по соглашению об отступном от 12 января 2011г на сумму 76 217 665,03 руб. в том числе НДС 11 626 423,47руб.

Доказательств использования объекта «Автономный энергоблок» в деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, инспекцией не представлено.

Вместе с тем, факт использования объекта «Автономный энергоблок» в деятельности, облагаемой НДС, подтверждаются доказательствами по делу. Более того данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А-32-14641/2012 от 07.12.2012.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель в соответствии с положениями пункта 2 статьи 170, статьями 171, 172 НК РФ имел право на применение налогового вычета по счетам-фактурам, относящимся к объекту «Автономный энергоблок», в полном объеме.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам инспекции о том, что Заявитель не вел раздельный учет по НДС в порядке, установленном пунктом 4 статьи 170 НК РФ, и, следовательно, не вправе принимать к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров, работ и услуг.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заявитель выступал инвестором строительства многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями с подземной автостоянкой («Комплекс» или «МЖК») и автономного энергоблока, для чего на основании договора от 01 октября 2004 с изменениями и дополнениями для выполнения функций заказчика строительства был привлечено ООО «ДИАЛ Строй Инвест». В состав 1 очереди Комплекса (1-3 секции), как видно из Акта № 2 приемки законченного строительства объекта от 12.12.2008 г. входили как жилые помещения, реализация которых не облагается НДС в силу положений подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ, так и нежилые помещения, реализация которых облагается налогом на добавленную стоимость.

Заявителем в материалы дела представлены учетная политика на 2009 год, согласно которой «обществом ведется раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Расчет пропорции для распределения сумм налога по соответствующим счетам производится по факту определения затрат, относящихся к объектам.

В течение текущего месяца на основании полученных счетов-фактур сумма налога относится в дебет счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" на соответствующий субсчет. По окончании текущего месяца суммы "входного" НДС со стоимости товаров (работ, услуг), непосредственно используемых в рамках осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принимаются к вычету при расчетах с бюджетом.

В случае если указанные материальные ценности (работы, услуги) непосредственно используются в рамках осуществляемых операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, суммы "входного" НДС учитываются в стоимости указанных ценностей (работ, услуг) следующим образом: сумма налога переносится с кредита счета 19.08 «НДС при строительстве основных средств» в дебет счета затрат 08.03 «Строительство объектов основных средств».

Если доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство в данном налоговом периоде, то все суммы налога, предъявленные продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету».

Также Заявителем в материалы дела представлены бухгалтерские справки по разделению НДС, регистры бухгалтерского учета, согласно которым общество вело раздельный учет сумм «входящего» НДС, приходящегося как на облагаемые налогом операции, так и на необлагаемые путем разделения НДС пропорционально соотношению площади жилых и нежилых помещений. Так, согласно оборотной ведомости по счету 19.08 «НДС при строительстве объекта» часть НДС - 264 935 149, 64 руб. со счета 19 списана на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы», то есть - включена в себестоимость объектов строительства.

Кроме того, заявителем представлена бухгалтерская справка по раздельному учету НДС за 2 квартал 2009 года, согласно которой, в связи с тем, что строительство жилых помещений к 2009 году было завершено, во 2-ом квартале 2009 года сумма затрат на операции, не подлежащие обложению НДС, составила менее 5% от общей суммы затрат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), -по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих обложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работу услуг) имущественных прав отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При этом, согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта 4 ст. 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то, что заявитель вел раздельный учет по НДС в период строительства Многофункционального жилого Комплекса в порядке, предусмотренном учетной политикой.

В спорном налоговом периоде (2 квартал 2009 года) общество не несло затрат на операции, необлагаемые НДС, и правомерно не применяло положения пункта 4 статьи 170 НК РФ, поскольку в этом периоде затраты не необлагаемые операции не превышали 5% от общей суммы расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ).

Отклоняя довод инспекции о незаконности применения вычета при уплате НДС за счет заемных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2004 N 320-О-П налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О право на налоговый вычет в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от способа оплаты налога в составе цены приобретаемой продукции (работ, услуг) - за счет собственных средств или заемных.

Факт осуществления деятельности на заемные средства не является законным основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как правомерно указал суд первой инстанции, инспекцией не представлено доказательств того, что кредит не возвращен или не подлежит возврату в будущем. Как видно из карточки счета 67 Обществом осуществлялся частичный возврат кредита, полученного от Сбербанка РФ.

Глава 21 НК РФ не содержит ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа или кредита, и не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом возврата займа или кредита. Более того, ст. 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ не связывает право на вычет с уплатой налога поставщику, так как с 01.01.2006г. к вычету принимается налог, предъявленный поставщиком, а не уплаченный ему. Тем самым факт оплаты денежными средствами поставщику и источник их происхождения правового значения для целей применения вычета не имеет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 октября 2012 года № 15-15/64948 является недействительным как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.

Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Ошибочное указание во вводной части решения суда неверной даты изготовления полного текста решения не является в соответствии со статьей 270 АПК ПФ основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, а признается апелляционной коллегией  опиской, порядок исправления которой регламентирован статьей 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-1579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко