Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А32-5570/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5570/2013

15 ноября 2013 года                                                                          15АП-16645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур,А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кавказ" Хасанова Рустама Руслановича: представитель Коптиевская Е.Б. по доверенности от 11.11.2013

от ОАО «Банк ВТБ»: представитель Ракич Е.С. по доверенности от 01.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кавказ" Хасанова Рустама Руслановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу № А32-5570/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кавказ" Хасанова Рустама Руслановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кавказ" ОГРН 1022304132058 ИНН 2339004065, принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кавказ" (далее также – должник) 01.08.2013 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением

- к ООО «ТЕМА» о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 08.02.2010 года, заключен­ного между должником (продавец) и ООО «ТЕМА» (покупатель);

-   к ООО «ТЕМА» и ОАО Банк ВТБ о признании недействительным договора об ипотеке здания и земельного участка № ДоЗИ-728000\2010\00134 от 13.04.2010, заключенного между ОАО Банк ВТБ (залогодержатель) и ООО «ТЕМА» (залогодатель).

Определением суда от 02.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относитель­но предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государ­ственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением суда от 27.08.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Кавказ» о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 08.02.2010 года, заключенного между ЗАО «Кавказ» и ООО «ТЕМА» и применении последствий недействительности сделки. Оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ЗАО «Кавказ» о признании недействительным договора об ипотеке здания и земельного участка № ДоЗИ-728000\2010\00134 от 13.04.2010, за­ключенного между ОАО Банк ВТБ и ООО «ТЕМА» и применении по­следствий недействительности сделки. Отказано в удовлетворении ходатайств об объединении рассмотрения настоящего заявления с требованием ОАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов должника и об истребовании у ОАО Банк ВТБ его локальных документов, регламентирующих порядок и правила заключения кредитных договоров, договоров ипотеки.

Конкурсный управляющий ЗАО "Кавказ" Хасанов Рустам Русланович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании от представителя ОАО «Банк ВТБ» через канцелярию поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кавказ" Хасанова Рустама Руслановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО «Банк ВТБ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.05.2013 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылается на договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 08.02.2010, заключенный между должником (продавец) и ООО «ТЕМА» (покупатель), согласно которому должник продал, а ООО «ТЕМА» купило:

-     конюшня 2-х рядная (литера А2), инвентарный номер 53:3, общей площадью 1 782,9 кв. м, этажность: 1, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. К. Маркса, д. 77, кадастровый номер: 23:16:0602163:0:14;

-     конюшня 4-х рядная (литера А1), инвентарный номер 53:2, общей площадью 985,8 кв. м, этажность: 1, адрес: Российская Федерация, Крас­нодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. К. Маркса, д. 77, кадастровый номер: 23:16:0602163:0:15;

-     сенник (литера В), инвентарный номер 53:3, общей площадью 1 583,3 кв. м, этажность: 1, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. К. Маркса, д. 77, кадастро­вый номер: 23:16:0602163:0:9;

-     манеж (литера А, а), инвентарный номер 53:1, общей площадью 1 635,5 кв. м, этажность: 1, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. К. Маркса, д. 77, кадастро­вый номер: 23:16:0602163:0:12;

-     административное здание (литера A3), инвентарный номер 53:4, общей площадью 1 341,4 кв. м, этажность: 2, адрес: Российская Федера­ция, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. К. Маркса, д. 77, кадастровый номер: 23:16:0602163:0:13;

-     земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов -для эксплуатации конно-спортивного комплекса, кадастровый номер: 23:16:0602163:0:97, общей площадью 269 201 кв. м, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. К. Маркса, (конно-спортивный комплекс).

Впоследствии ОАО Банк ВТБ (залогодержатель) и ООО «Тема» (залогодатель) заключили договор ипотеки от 13.04.2010 № ДоЗИ-728000/2010/00134, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО «Росбакалея» по кредитным договорам от 25.09.2009 № КЛЗ-728000/2009/00184 и № КЛЗ-728000/2009/00185, ООО «Тема» передало в залог банку указанное недвижимое имущество. В связи с неисполнением ООО «Росбакалея» условий кредитного договора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 по делу № А60-43502/2010 с ООО «Росбакалея» и его поручителей в пользу банка взыскано 177 069 038 рублей 60 копеек задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Крас­нодарского края от 07.12.2011 по делу № А32-9128/2011 расторгнут дого­вор купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2010, заключенный между ЗАО «Кавказ» и ООО «Тема», на основании которого последнее приобрело имущество, заложенное по договору ипотеки от 13.04.2010 № ДоЗИ-728000/2010/00134 у ЗАО «Кавказ». Суд обязал ООО «Тема» возвратить ЗАО «Кавказ» спорное недвижимое имущество.

В рамках дела № А32-14816/2012 ЗАО «Кавказ» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, банку и ООО «Тема» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 13.04.2010 № ДоЗИ-728000/2010/00134. В обоснование иска должник ссылался на решение суда от 07.12.2011 по делу № А32-9128/2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 по делу № А32-14816/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу № А32-14816/2012 суды установили, что до расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2010 в судебном порядке, между ООО «Тема» (залогодатель) и банком (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке здания и земельного участка № ДоЗИ-728000/201000134, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передал залогодержателю в ипотеку спор­ное недвижимое имущество.

Договор купли-продажи от 08.02.2010 и договор об ипотеке от 13.04.2010 № ДоЗИ-728000/201000134, а также обременения в виде ипотеки спорных объектов недвижимости зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно п.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Спорное недвижимое имущество было предоставлено ООО «Тема» в залог банку в обеспечение исполнения сво­их кредитных обязательств перед банком в период, когда ООО «Тема» являлось надлежащим собственником данного имущества и было вправе распоряжаться им по своему усмотрению согласно статье 209 Граждан­ского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013г. по делу №А32-7561/2012 обращено взыскание на имущество ЗАО «Кавказ» в пользу ОАО Банк ВТБ. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2013г. указанное решение суда оставлено в силе. При рассмотрении данного дела ЗАО «Кавказ» не было заявлено требований о признании договора недействительным, что отражено в решении суда: «доказательства того, что на момент заключения между ООО «Тема» и банком договора ипотеки №ДоЗИ-728000/201000134 договор купли-продажи от 08.02.2010г. был в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным, отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора ипотеки судом не установлено».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами установлена действительность оспариваемого договора, вопрос о правах и обязанностях по договору разрешен.

Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, и переоценку установленных судебными актами обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора купли-продажи от 08.02.2010г. воля сторон была направлена на исполнение сделки, ООО «Тема» не знало и не могло знать в момент заключения сделки о наличии на земельном участке объекта, не являющегося предметом договора.

Вместе с тем ЗАО «Кавказ» было хорошо известно количество объектов, находящихся на земельном участке, в том числе о нахождении на нем здания котельной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим заявление о признании спорной сделки недействительной подано за пределами срока исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с положениями ст.199 ГК РФ, разъяснениями п.26 Пленума ВАС РФ № 25 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ста­тьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятель­ным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления ликвидатора ЗАО «Кавказ» о признании ликвидируемого должника банкротом вынесено 29.03.2013г. Соответственно конкурсный управляющий вправе оспаривать по указанным основаниям сделки должника, совершенные за период с 29.03.2010г. по 28.03.2013г., либо после принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом того, что договор купли-продажи между ЗАО «Кавказ» и ООО «Тема» был заключен 08.02.2010г., конкурсный управляющий не вправе оспаривать данную сделку.

В порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании