Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А53-36741/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд приходит к выводу, что  на основании ст. ст. 307, 309, 606, 614, 424 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик обязан оплачивать арендные платежи в соответствии со ставками, установленным органами государственной власти субъекта РФ и соответствующего муниципального образования в определенный период, а также с учетом индекса инфляции, устанавливаемым ФЗ «О бюджете».

Истцом произведен расчет переплаты за период с 18.03.2007 по 31.12.2012, исходя из уменьшенной площади земельного участка 10456,00 кв.м., начиная с даты заключения договора, пропорционально уменьшению площади земельного участка. Согласно расчету истца общая сумма начислений составила 454 078,84 руб., а им уплачено 522 047,79 руб.

Соответственно, согласно расчету истца переплата составила 67 986,95 руб.

Истцом представлены доказательства оплат на сумму 77 600 руб., 131 397,52 руб. и  146 130 руб., а всего 355 127,52 руб. 

Доказательств оплаты 522 047,79 руб. за весь период действия договора, несмотря на неоднократные требования суда, истцом в материалы дела не представлено.

При этом согласно представленном ответчиком расчету общая сумма платежей истца  по  спорному  договору  составила  422 559,72  руб.  Следовательно,  исходя  из представленных  в  материалы  дела  доказательств,  у  истца  отсутствует  переплата  по спорному договору аренды. 

Кроме того, ввиду того, что задолженность по спорному договору за прошедшие периоды уже являлась предметом рассмотрения суда, что исключает её перерасчет в рамках настоящего дела. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд за пересмотром указанных выше судебных актов. 

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств внесения истцом платежей по спорному договору в заявленной им сумме, а также с учетом ранее принятых судебных актов по настоящему договору аренды суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

При этом ввиду фактической площади спорного земельного участка 10456 кв. м. в течение всего периода, за который производится взыскание задолженности по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым произвести перерасчет  заявленной  ответчиком  ко взысканию  суммы  задолженности  и  пени.  Доказательств  использования  обществом земельного  участка  большей  площадью  Комитетом  по  управлению  муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области не представлено.

Согласно  представленному  ответчиком  альтернативному  расчету  с  учетом площади спорного земельного участка в размере 10456 кв. в. в течение всего спорного периода задолженность истца по арендной платы за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 составила 126 479,389 руб., а задолженность по пени за период с 02.08.2011 по 13.02.2013 – 37 929,01 руб. 

На основании приведенных норм права, а также с учетом положений ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 спорного договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичной правомерности заявленных встречных исковых требований и взыскании указанной суммы задолженности с истца по делу. 

Расчет задолженности по встречному иску истцом не опровергнут, доказательств оплаты арендной платы по договору истцом не представлено.

Указанный расчет пени проверен судом и признан правомерным и обоснованным. 

Оснований уменьшения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Размер пени является экономически обоснованным, сумма пени не имеет признаков  явной  несоразмерности  суммы  задолженности,  размер  пени  соответствует договору и соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом длительности просрочки. Ответчиком по встречному иску ходатайств о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2013 года по делу № А53-36741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И.Баранова

В.В. Ванин