Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-9775/2010 по делу n А32-9808/2010 По делу о солидарном взыскании задолженностей по кредитному договору, по оплате процентов за пользование кредитом, за ведение ссудного счета, неустоек.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 15АП-9775/2010
Дело N А32-9808/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от ООО "Светима": не явились;
от АК СБ РФ в лице Армавирского отделения N 1827: не явились;
от ООО "Геля": не явились;
от ООО "Армавироптсервис": не явились;
от ООО "Моя прекрасная леди": не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Светима" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2010 г. по делу N А32-9808/2010 по иску АК СБ РФ в лице Армавирского отделения N 1827 к ООО "Светима", ООО "Геля", ООО "Армавироптсервис", ООО "Моя прекрасная леди" о взыскании 10 216 633,64 руб. принятое в составе судьи Бабаевой О.В.
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Армавирского отделения N 1827 обратился в суд с иском к ООО "Светима", ООО "Геля", ООО "Армавироптсервис", ООО "Моя прекрасная леди" о солидарном взыскании 10 216 633,64 рубля, из них из них:
- 9 100 000 рублей задолженности по кредитному договору N 4746 от 11.08.2008,
- 739 281,51 рубля задолженности по оплате процентов за пользование кредитом,
- 162 304,11 рубля задолженности по оплате за ведение ссудного счета,
- 155 198,63 рубля неустойка за просрочку возврата кредита,
- 49 282,04 рубля неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом,
- 10 567,5 рубля неустойка за просрочку оплаты за ведение ссудного счета. Просил обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N 6302 от 11.08.2008, заключенному с ООО "Геля".
Решением суда от 02 июля 2010 г. солидарно с ООО "Светима", г. Армавир, ООО "Геля", г. Армавир, ООО "Армавироптсервис", г. Армавир, ООО "Моя прекрасная леди", г. Армавир в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, г. Москва в лице Армавирского отделения N 1827, г. Армавир взыскано 9 100 000 рублей задолженности по кредитному договору N 4746 от 11.08.2008, 739 281,51 рубля задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 162 304,11 рубля задолженности по оплате за ведение ссудного счета, 155 198,63 рубля неустойка за просрочку возврата кредита, 49 282,04 рубля неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 10 567,5 рубля неустойка за просрочку оплаты за ведение ссудного счета, а также 74 083,17 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество ООО "Геля", г. Армавир, заложенное по договору ипотеки N 6302 от 11.08.2008: - встроенное торговое помещение, магазин N 55, общей площадью 1030,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Маркова, 343, кадастровый номер 23:8-3.11.2000-109. Начальную продажную стоимость имущества определить в размере 56 437 139,50 рубля.
Решение мотивировано тем, что ООО "Светима" не представило в материалы дела доказательства своевременного возврата очередного платежа по кредитному договору и оплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом.
ООО "Светима" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, с 2006 года при кредитовании в качестве залогового обеспечения стали использоваться акции Сбербанка России ОАО. С учетом роста рыночной стоимости акций на протяжении длительного времени, сложились обычаи делового оборота, согласно которым, при увеличении рыночной стоимости портфеля заложенных ценных бумаг, происходило выведение из под залога излишних акций, с целью их дальнейшего участия в хозяйственном обороте, в том числе с целью получения дополнительных кредитов под их залог. В связи с чем, банк был обязан принять предложение заемщика о выведении акций Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации из-под залога с целью их реализации для погашения задолженности по кредиту. На стороне кредитора имеется просрочка, требования об уплате неустойки при вине кредитора необоснованно. Судом не дана оценка тому, что плата за неисполнение условий в размере 3% годовых от остатка задолженности предусмотренная пунктом 7.4 Кредитного договора не содержит указание на нарушения, в случае которых она будет взиматься.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АК СБ РФ в лице Армавирского отделения N 1827 (кредитором) и ООО "Светима" (заемщиком) заключен кредитный договор N 4746 от 11.08.2008, по условиям которого, банк обязался предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, 9 100 000 рублей в срок до 02.02.2010, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 13,25 процентов годовых, с оплатой платы за обслуживание кредита - 0,25% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (пункт 2.8. кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между кредитором и ООО "Геля", ООО "Армавироптсервис", ООО "Моя прекрасная леди" (поручителями) заключены договоры поручительства N 6303 от 11.08.2008 - ООО "Геля", N 6304 от 11.08.2009 - ООО "Моя прекрасная леди", N 6305 от 11.08.2008 - ООО "Армавироптсервис".
Также, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между АК СБ РФ в лице Армавирского отделения N 1827 и ООО "Геля" был заключен договор ипотеки N 6302 от 11.08.2008 г.
В рамках кредитной линии ООО "Светима" были предоставлены денежные средства в размере 9 100 000 рублей (платежное поручение N 1 от 14.08.2008 г.).
Заемщик встречные договорные обязательства выполнил не надлежащим образом, не возвратив в установленный срок полученные кредитные денежные средства и не оплатив в полном объеме проценты за пользование кредитом, что явились основанием для обращения истца в суд.
В связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства по возврату кредита АК СБ РФ в лице Армавирского отделения N 1827 просил взыскать солидарно с поручителей задолженность заемщика по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество по указанному выше договору ипотеки.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что ООО "Светима" не представило в материалы дела доказательства своевременного возврата очередного платежа по кредитному договору и оплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом.
Поскольку ООО "Светима" допущена просрочка по возврату очередного платежа по кредитному договору, суд первой инстанции правильно указал, что требование истца о досрочном взыскании с ответчика невозвращенной суммы кредита - 9 100 000 рублей, и причитающихся процентов за период пользования кредитом - 739 281,51 рубля, задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета - 162 304,11 рубля является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, банком заявлено о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, оплаты комиссии за обслуживание кредита.
Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2.10 кредитного договора при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
АК СБ РФ в лице Армавирского отделения N 1827 за просрочку возврата кредита начислена неустойка в размере 155 198,63 рубля, за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 49 282,04 рубля, за просрочку оплаты за ведение ссудного счета - 10 567,50 рубля.
Суд первой инстанции, проверив расчет штрафных санкций кредитора (л.д. 11-15 т. 1), обоснованно признал его верным.
При этом, суд первой инстанции не посчитал возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.
В пункте 1 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, не установлены. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несостоятельны доводы подателя жалобы о просрочке на стороне кредитора - не совершении банком действий по выведению акций Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации из-под залога с целью их реализации для погашения задолженности по кредиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Вместе с тем, податель жалобы не представил доказательств наличия сложившегося в банковской деятельности правила поведения по выведению акций банка из-под залога, обеспечивающего возврат банковского кредита.
Совершения указанных действий ранее в отношениях между банком и заемщиком не свидетельствует о возникновении обычая ("сложившегося и широко применяемого" правила).
Отклоняются ссылки подателя жалобы на то, что плата за неисполнение условий в размере 3% годовых от остатка задолженности предусмотренная пунктом 7.4 Кредитного договора не содержит указание на нарушения, в случае которых она будет взиматься, а потому ее взыскание неправомерно.
В п. 7.4 договора прямо указано, что 3% взимаются в случае неисполнения дополнительных условий (п. 7.2. - 7.3).
Согласно пункту 5.1.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика являются договоры поручительства N 6303 от 11.08.2008, N 6304 от 11.08.2009, N 6305 от 11.08.2008 заключенные с ООО "Армавироптсервис", ООО "Геля", ООО "Моя прекрасная леди".
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Условиями договоров поручительства N 6303 от 11.08.2008, N 6304 от 11.08.2009, N 6305 от 11.08.2008 предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснил, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-9673/2010 по делу n А53-4514/2010 По делу о взыскании долга по договору поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также