Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А53-10416/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Регуляр-92 (с учетом естественной убыли). Согласно акту приемки нефтепродуктов установлено, что в соответствии с жд накладной № ЭЬ 962748 масса нетто 112 990 кг, фактически оказалось: при температуре +5 масса нетто 111 154 кг. Сверхнормативная недостача бензина произошла в пути следования в результате хищения неустановленными лицами. С учетом нормы естественной убыли стоимость недостающей продукции составила 27 304 руб. 01 коп.

Факт принятия груза под охрану подтверждается железнодорожной накладной № ЭЬ 692748 на которой имеется отметка «Охрана», согласно которой ответчик принял от ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» под охрану вагоно- цистерну № 57977316 с ЗПУ «ЛАВР 2000» 1531473 ПРВ-6, без замечаний, за весом указанным в накладной -112900  кг.

В силу статьи 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя) кем и является ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ)» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Северо-Кавказской железной дороге.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если докажет, что это произошло, как указало в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик - охранное предприятие не представило в суд доказательств в силу ст.65  АПК РФ, свидетельствующих о том, что погрузка груза осуществлялась с нарушением требований закрепленных в вышеуказанных правилах, как не представило доказательств отсутствия его вины в несохранной перевозке и принятии всех мер для исполнения своих обязательств надлежащим образом по договору 8/НОР-2/239-1514/2004 от 07.12.2004 г. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» является необоснованным.

В силу того, что 8/НОР-2/239-1514/2004 от 07.12.2004 г. является - договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК), позволяющему грузополучателю, не являющемуся стороной договора, пользоваться определенными правами и нести соответствующие этим правам обязанности ссылка в апелляционной жалобе на не соблюдение претензионного порядка разрешения спора также является необоснованной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика сумма ущерба исходя из стоимости груза в соответствии со счетом-фактурой № 10054776 от 30.11.2006г., договором поставки № 1544/2004 от 09.12.2004 г., в размере 27 304 руб. 01 коп. и 23 руб. 46 коп. - платы за сопровождение и охрану недостающего груза.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2007 г. по делу № А53-10416/2007-С3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова