Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А53-11260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11260/2013

15 ноября 2013 года                                                                          15АП-17183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Бартенева И.А. по доверенности №59-46-995 от 23.05.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Золотухин А.И. по доверенности № 28 от 25.03.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 по делу № А53-11260/2013 по иску Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000" о взыскании принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" о взыскании 1 412 935 руб. неустойки по муниципальному контракту № 37 от 28.10.2009.

Истцом ранее было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 4 229 149 руб. неустойки. Судом ходатайство удовлетворено, уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (ИНН 6165073989 ОГРН 1026103727825) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164268488 ОГРН 1076164011010) взыскано 4 229 419 руб. неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (ИНН 6165073989 ОГРН 1026103727825) в доход федерального бюджета взыскано 44147,10 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что истцом в отношении новых (уточненных) требований не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд не учел представленную в материалы дела переписку с истцом, как соблюдение требований статьей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вина ответчика в просрочке выполнения работ отсутствует. Расчет неустойки неверен.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика в обоснование своей позиции представил в материалы дела справки форм КС-3, накладные, сопроводительные письма к реестрам актов, исполнительской документации.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 28.10.20109 был заключен муниципальный контракт № 37 (в редакции дополнительных соглашений № 34 от 18.01.2013, № 35 от 24.04.2013), согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино", сдать объект в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а муниципальный заказчик - принять выполненные работы и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Согласно п. 2.1 контракта цена работ составляет 9 166 312 759,24 руб.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется в период с 09.11.2009 по 20.12.2012 выполнить работы, предусмотренные контрактом.

Согласно графику производства работ ответчиком в 2013 годы должны быть выполнены работы в январе на сумму 15 343 686 руб., в феврале на сумму 98 911 120 руб., в марте на сумму 65 980 070 руб., в апреле на сумму 51 307 259 руб., в мае на сумму 93 938 576 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком был нарушен график выполнения работ: 27.03.2013 по актам (т. 1 л.д. 117-150, т. 2 л.д. 1-104) ответчик передал истцу работы за период с 18.01.2013 по 27.03.2013 на сумму 21 188 912 руб., 22.04.2013 по актам (т. 2 л.д. 106-153, т. 3 л.д. 1-158) - за период с 28.03.2013 по 22.04.2013 на сумму 97 733 981 руб.

Согласно п. 7.2 контракта за нарушение срока выполнения работ, в том числе нарушение промежуточных сроков, определенных графиком производства работ, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненных или просроченных работ за каждый день просрочки исполнения работ начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, начислил неустойку в сумме 1 412 935 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2013 с требованием об уплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения. Также направлена претензия от 03.06.2013г.

Невыполнение ответчиком требования истца об оплате неустойки явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком были допущены нарушения графика выполнения работ: 27.03.2013 по актам (т. 1 л.д. 117-150, т. 2 л.д. 1-104) ответчик передал истцу работы за период с 18.01.2013 по 27.03.2013 на сумму 21 188 912 руб., 22.04.2013 по актам (т. 2 л.д. 106-153, т. 3 л.д. 1-158) - за период с 28.03.2013 по 22.04.2013 на сумму 97 733 981 руб.

Не своевременная оплата выполнение ответчиком работ послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика штрафной неустойки в размере 4 229 419 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 4229419 руб. правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что истцом в отношении новых (уточненных) требований не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2013 с требованием об уплаты неустойки в размере 3 263 761 руб. за февраль, март, апрель, май, 01-03 июня 2013 года. 

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, с момента заявления ходатайства об уточнении требований о взыскании неустойки в размере 4 229 419 руб. за февраль, март, апрель, май, 01-20 июня 2013 года,  до вынесения судом решения прошло 2 месяца,  однако, доказательств намерения разрешить спор в досудебном порядке с истцом не представил.

Соблюдение претензионного порядка должно иметь своей целью возможность урегулирования спора мирным путем, доказательств  возможности урегулирования спора ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом соблюдены требования статьей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан приостановить выполнение работ до истечения установленного договором срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик,