Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А53-16082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушением указанного законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно представить декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Надлежащее исполнение обязанности, возложенной законом не требует большего, чем своевременное представление деклараций, то есть административная ответственность введена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из того, что представление декларации - не отличающийся большими сложностями процесс, и для его соблюдения не требуется значительных усилий.

ООО «РПБ-К» имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Федеральным законом №171-ФЗ, Постановлением Правительства № 815, Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.08.2012 №237 «О формате представления в электронном виде деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (далее - Приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №237) в части представления деклараций, но ООО «РПБ-К» все зависящие от него меры по их соблюдению приняты не были.

Таким образом, нарушены положения ст. 14, 26 Федерального закона от № 171-ФЗ, Постановления Правительства № 815, Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №237.

Факт нарушения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении №07-10/137 от 26.02.2013 года; журналом учета деклараций по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2013 по Волгоградской области; скриншотом рабочего стола Государственной информационной системы «База данных деклараций»; декларацией об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2012 года ООО «РПБ-К»; декларацией об объеме перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 8 к Правилам) представленной ООО «РПБ-К» 22.01.2013года; оттиском штампа почтового отделения на конверте; объяснением организации ООО «РПБ-К» исх. № 5 от 08.02.2013года.

Суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о возможности применить   ст.2.9  КоАП РФ. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.03 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Применяя ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой  инстанции обоснованно  принято во внимание, что общество представило  декларацию  на бумажном носителе  с нарушением срока  на  один  день, ранее к административной ответственности   за аналогичные  правонарушения    не привлекалось.    При формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не причинило экономический ущерб интересам государства, выявленное  нарушение  не носит систематического характера и не привело в рассматриваемом случае к реальной угрозе  общественных интересов. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного, суд первой   инстанции пришел к выводу о том, что административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей не соответствует тяжести допущенного обществом правонарушения и носит в данном случае исключительно карательный, а не превентивный характер.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по делу об административном правонарушении № 07-10/137 от 21.03.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  обоснованно  судом первой  инстанции признано незаконным и отменено.

Доводы  апелляционной  жалобы  сводятся  к  несогласию   Управления с выводами  суда первой  инстанции  о возможности  квалификация правонарушения как малозначительного, и подлежат  отклонению  по основаниям, изложенным  выше. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба без  удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу № А53-16082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова