Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А32-16411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16411/2013

15 ноября 2013 года                                                                          15АП-17804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №122: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Главного государственного инспектора Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского ТУ Росрыболовства: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №122 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу № А32-16411/2013, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №122 к Главному государственному инспектору Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского ТУ Росрыболовства о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 122, г. Сочи (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному государственному инспектору Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского ТУ Росрыболовства, г. Сочи (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2013 № 16/00042873 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что ФГУП ДЭП № 122 не осуществляло никаких работ 25.02.2013 и 04.04.2013 на правом берегу реки Куапсе, в режимной зоне, в районе населенного пункта Мамедова Щель Лазаревского района г. Сочи. Размываемый грунт глинистых и скальных пород в живое русло реки Куапсе работниками предприятия никогда не сбрасывалось. Предприятие никогда не осуществляло ведения хозяйственной деятельности в живом русле реки Куапсе. Акты осмотров места спорных дорожных работ от 25.02.2013 и 04.04.2013 в присутствии полномочных представителей заявителя и с привлечением понятых, Главным государственным инспектором Прониным И.В. и Госинспекторами АЗЧТУ не составлялись. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности предприятия не содержат сведений о ширине и расположении береговой линии на правом берегу реки Куапсе.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 25.02.2013 и 04.04.2013 общество осуществляя работы по содержанию участка федеральной автомобильной дороги А - 147 Джубга - Сочи граница с Республикой Абхазия от км 80+570 до км 164+300 в пределах ее полосы отвода допустило нарушение установленного режима при осуществлении хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе водного объекта водоохранной зоне водного объекта реки Куапсе в районе населенного пункта Мамедова Шель Лазаревского района г. Сочи.

В ходе проведенного административного расследования было установлено, что общество на правом берегу реки р. Куапсе, в режимной зоне, в районе населенного пункта Мамедова Шель Лазаревского района, г. Сочи, разместило отвал размываемого грунта глинистых и скальных пород. Размываемый грунт образовался после чистки обществом ливневых лотков вдоль федеральной трассы Джубга - Сочи. При этом ФГУ «ДЭН 122» использовало транспортные средства КАМАЗ, автогрейдер, движение, которых организовано в прибрежной защитной полосе водного объекта водоохраной зоне водного объекта на правом, реки Куаисе. Площадка, где организован отвал, находятся в водоохраной зоне реки Куаисе не имеет твердого покрытия.

ФГУ «ДЭН 122» при осуществлении строительства нарушило ряд требований и ограничений предусмотренных действующим законодательством РФ в области охраны окружающей среды.

17.04.2013 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения направлена обществу по средствам почтовой связи.

Извещением от 24.04.2013 общество вызывалось для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на 29.04.2013 к 14 час. 00 мин. в управление по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Победы, д. 253. Копия извещения 26.04.2013 вручена представителю общества Волковой В.Н., что подтверждается ее росписью.

По результатам проверки административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 29.04.2013 № 16/00042873 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствии законного представителя общества. Копия протокола направлена обществу по средствам почтовой связи и 06.05.2013 получена обществом, согласно почтовому  уведомлению № 35421657002487.

Определением от 06.05.2013 общество вызывалось административным органом для рассмотрения дела об административном правонарушении, на 16.05.2013 в 11 час. 00 мин. в управление по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции, д. 18, каб. 433. Копия определения 09.05.2013 получена обществом.

16.05.2013 главным государственным инспектором Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Прониным И.В., вынесено постановление № 16/00042873 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Постановление составлено в присутствии директора общества Харьковского В.А. и 16.05.2013 вручено ему под роспись.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 названного Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 65 «Водного кодекса РФ» - Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы установлено: часть 15 статьи 65 - в границах водоохранных зон запрещаются: 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; часть 17 статьи 65 - в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: 2) размещение отвалов размываемых грунтов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом и другими федеральными законами.

Водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ. В соответствии с ч. 1 ст., 65 Водного Кодекса РФ, в водоохраной зоне устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Водного Кодекса РФ, ширина водоохраной зоны рек, ручьев, озёр, водохранилищ и ширина прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а также в зависимости от их протяжённости (от истока до устья).

Длина водотока поверхностного водного объекта р. Мзымта составляет 89 км, в соответствии е п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного Кодекса РФ ширина водоохраной зоны данного водного объекта составляет 200 метров. В соответствии с Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 15.07.2009г. № 1492-П ширина прибрежной защитной полосы поверхностного водного объекта р. Мзымта составляет 50 метров.

В соответствии с п. 17 ст.65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ, в границах прибрежных защитных полос водоохранных зон запрещаются размещение отвалов размываемых грунтов.

Согласно п.1 ст. 61 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 59 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002г., запрещается хозяйственная и