Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А32-19232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19232/2013

15 ноября 2013 года                                                                          15АП-16579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишанский А.В. – представитель по доверенности от 08.12.2011 № 77АА3351373, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: Безызвестный П.А. – представитель по доверенности от 01.10.2013, паспорт; Наталич Р.В. – представитель по доверенности от 01.10.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наталич Виталия Павловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 по делу № А32-19232/2013

по иску компании «Роберт Бош ГмбХ»

к индивидуальному предпринимателю Наталич Виталию Павловичу

(ОГРНИП 304231529200756)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

компании «Роберт Бош ГмбХ»  (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Наталич Виталия Павловича (далее – ответчик) компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и прочих судебных издержек.

Исковые требования основаны на статьях 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком товарного знака «BOSCH», правообладателем которого является истец.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 с индивидуального предпринимателя Наталич Виталию Павловичу в пользу компании «Роберт Бош ГмбХ» взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака, а также 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 3 533 рублей 50 копеек судебных издержек (2 500 рублей - за проведение экспертного осмотра (исследования) продукции, 100 рублей - расходов на получение из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 800 рублей - расходов на покупку товара, 118 рублей - расходов на распечатку документов, 15 рублей - почтовых расходов) пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что реализованный ответчиком товар, маркирован товарными знаками «BOSCH», доказательств, подтверждающих право использования товарного знака «BOSCH», ответчиком в материалы дела не представлено. Суд пришел к заключению о том, что в рассматриваемом случае имел место однократный случай нарушения исключительных прав истца на товарный знак.

Учитывая однократный случай нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд взыскал компенсацию в размере 50 000 рублей, поскольку электробензонасос является оборудованием, предназначенным для установления и эксплуатации на источнике повышенной опасности. Использование контрафактного электробензонасоса несоответствующего качества может повлечь за собой выход из строя источника повышенной опасности и другие неблагоприятные последствия. Суд также счел обоснованными и доказанными судебные расходы истца, возложив их в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Индивидуальный предприниматель Наталич Виталий Павлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, ответчик указывает, что срок действия свидетельства № 39873 на право исключительного пользования товарным знаком «BOSCH», выданного Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР истек 04.08.2009, соответственно, вывод суда о надлежащей легитимации истца является ошибочным. Заключение эксперта от 06.05.2013 № 02-05/2313 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку эксперт, проводивший исследования не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, специальные познания, необходимые эксперту Максименко М.С. для проведения исследований, получены им в компании «Роберт Бош», в связи с чем у ответчика возникают сомнения в беспристрастности указанного лица. Ссылаясь в судебном решении на видеозапись приобретения у ответчика продукции, имеющей изображение зарегистрированного товарного знака «BOSCH», суд не обеспечил в порядке, установленном частью 4 статьи 228 АПК РФ размещение данного доказательства на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Уменьшая размер компенсации до 50 000 рублей, суд первой инстанции не учел сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, с учетом которой размер компенсации за реализацию одной единицы контрафактной продукции снижается до 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против отмены судебного акта по настоящему делу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания «Роберт Бош ГМБХ» является обладателем исключительного имущественного права, на использование товарного «BOSCH».

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством № 39873, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР от 28.05.1970, срок действия продлен по 04.08.2019.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 в месте осуществления предпринимательской деятельности ответчика, в торговой точке, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 165, сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» был приобретен электробензонасос в упаковке с товарным знаком «BOSCH», артикул 0 580453453, что подтверждается представленными в материалы дела товарным и кассовым чеками от 03.04.2013 на сумму 1 600 рублей (л.д. 74-76), а также произведенной истцом видеосъемкой (л.д. 79).

Согласно международной Классификации Товаров и Услуг, насосы (части машин или двигателей) относятся к 7 классу товаров указанной Классификации.

В соответствии с «Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» (утверждены приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, зарегистрированы в Минюсте России 25.03.2003 № 4322) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно заключению эксперта № 02-05/2313 от 06.05.2013 спорный товар с товарными знаками «BOSCH», каталожный номер 0 580 453 453, не изготовлен на заводах компании «Роберт Бош ГмбХ», данный товар имеет технические признаки контрафактности. Надлежащая квалификация указанного лица как эксперта компании ООО «Роберт Бош» подтверждается сертификатом, выданным компании Максименко М.С. 20.08.2010 и дипломом о высшем образовании по специальности «Стандартизация и сертификация» (л.д. 58 – 61).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании «Роберт Бош ГмбХ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Реализация ответчиком одного модуля электробензонасоса в упаковке с товарным знаком «BOSCH», артикул 0580 453 453, исключительное право на использование которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав «Роберт Бош Гмбх», Штутгарт.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконного распространения ответчиком продукции с нанесенным на него товарным знаком «BOSCH» и правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца, снизив ее размер до 50 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения, а  также специфику реализуемого оборудования, предназначенного для установления