Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А32-19232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и эксплуатации на источнике повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику, по аналогичным делам: №А32-16410/2013, №А32-2573/2013, №А32-12800/2013, согласно которой размер компенсации за незаконное использование товарного знака снижается судом до 10 000 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку выводы судов по перечисленным выше делам сделаны по иным конкретным обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего спора.

Довод жалобы о том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством по делу, также подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» незаконное распространение контрафактной продукции путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактной продукцией, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно заключению № 02-05/2313 от 06.05.2013 исследование спорного электробензонасоса проведено специалистом в сфере контрафактной продукции «BOSCH» Максименко М.С. на основании запроса ООО «Медиа-НН» о проведении экспертного исследования.

Указанное исследование, являясь письменным доказательством по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь заявитель не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы в рамках рассмотрения спора судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо представить иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, что им сделано не было.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство является недопустимым, получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Отсутствие в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в числе письменных доказательств, размещенных в картотеке дел под № А32-19232/2013, видеозаписи, свидетельствующей о приобретении у ответчика продукции, имеющей изображение зарегистрированного товарного знака «BOSCH», не является обстоятельством, влияющим на правомерность принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

В данном случае определение по делу № А32-19232/2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом первой инстанции 20.06.2013. В названном определении, в том числе содержится ссылка на официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на котором можно отслеживать информацию о движении дела, данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

Согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) (сведения являются общедоступными), материалы дела № А32-19232/2013, размещены в указанном ресурсе 22.06.2013, то есть в пределах установленного срока. В перечне документов, приложенных к иску, под пунктом 17 значится DVD-диск с видеозаписью приобретения продукции от 03.04.2013.

Процессуальным законодательством не урегулирован порядок размещения видео-файлов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

Поскольку все письменные материалы, поступившие в рамках настоящего дела, опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), у ответчика была возможность ознакомиться с ними на указанном ресурсе, используя для доступа к ним код доступа, который указан в определении суда. Имея намерение, ознакомится с видео-файлом, представленным в материалы дела, ответчик не был лишен права ознакомления с материалами дела, а также ходатайствовать о предоставлении копии спорной видеосъемки.

Таким образом, заявляя о нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ответчик не оспаривает сам факт реализации им контрафактного товара. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства, ответчик преследует цель уклонения от предусмотренных законом негативных последствий совершенного им деяния.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Довод ответчика о ненадлежащей легитимации истца ввиду истечения срока действия свидетельства № 39873 на право исключительного пользования товарным знаком «BOSCH», выданного Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР является ошибочным.

Данные Роспатента о зарегистрированных в России товарных знаках открыты для любого участника гражданско-правовых отношений.

20.08.2009 срок действия регистрации товарного знака истца продлен до 04.08.2019, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена соответствующая запись. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отсутствие на представленной в материалы дела копии свидетельства № 39873 на право исключительного пользования товарным знаком «BOSCH» отметки о продлении срок его действия до 04.08.2019, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Более того, заявленный довод ответчика опровергается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 № 15АП-3576/2013 по делу № А53-27217/2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 по делу № А32-19232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Н.Н. Мисник