Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А32-34131/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34131/2012

15 ноября 2013 года                                                                          15АП-11037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Фенов Р.Д. по доверенности №3 от 24.01.2013, Бартош Ю.Е. по доверенности №7 от 18.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектный институт «Анапакурортпроект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013

по делу № А32-34131/2012

по иску Муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства» (ИНН 2309105443, ОГРН 1072309018011)

к ответчику закрытому акционерному обществу Проектный институт «Анапакурортпроект» (ИНН 2301009667, ОГРН 1022300517348)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении контракта,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Проектный институт «Анапакурортпроект» (далее – ответчик, институт) о расторжении муниципального контракта от 17.11.2008 № 84-П (далее – муниципальный контракт), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 598 847 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 526 руб. 71 коп. (согласно исковым требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 муниципальный контракт расторгнут с 14.05.2013; с института в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 1 598 847 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 526 руб. 71 коп.; в доход федерального бюджета Российской Федерации с института взыскано 35 853 руб. 74 коп. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, институт обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению института, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцом срока исковой давности. По мнению института, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009 вопреки выводам суда первой инстанции не является доказательством признания долга со стороны института и перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, представленными институтом документами (копии накладной от 09.09.2010, письма института №128 от 08.09.2010, нотариально удостоверенным заявлением сотрудника учреждения Лысенко В.Г.) подтверждается выполнение институтом работ по муниципальному контракту и их передача учреждению.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявили ходатайство о вызове сотрудника учреждения Лысенко В.Г. в качестве свидетеля.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 01 октября 2012 года 16 часов 15 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал занимаемую ранее правовую позицию по делу.

Представитель ответчик поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника учреждения Лысенко В.Г. для установления факта получения учреждением результатов проектно-изыскательных работ. 

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Устные показания работника учреждения, не закрепленные и не подтвержденные в установленном порядке соответствующими достоверными и достаточными письменными первичными документами, не являются юридически значимыми действиями, с помощью которых возможно безусловно установить наличие или отсутствие факта выполнения работ или наличие задолженности ответчика, тем более что истец отрицает факт выполнение ответчиком работ.

Кроме того, заявив ходатайство о вызове свидетеля, ответчик его явку после перерыва не обеспечил.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен муниципальный контракт от 17.11.2008 № 84-П.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, проектировщик обязуется в установленный срок разработать по заданию муниципального заказчика техническую документацию, выполнить проектно-изыскательские работы (разработка проекта) по объекту: «Блок на 240 мест на территории средней общеобразовательной школы № 61, муниципальный заказчик обязуется принять работы и уплатить проектировщику обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно пункту 2.1. контракта, стоимость работ по контракту составляет 5 329 491 руб.

Согласно пункту 2.3. договора, авансирование расходов осуществляется в размере 30 % от их стоимости.

Согласно пункту 3.1. контракта, срок выполнения работ по контракту определен с 17.11.2008 по 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 25.12.2009 стороны изменили срок выполнения работ по договору до 30.12.2010.

Из искового заявления следует, что платежным поручением от 21.10.2009    № 2195455 истец перечислил ответчику аванс на выполнение работ на сумму              1 598 847 руб., ответчик в установленный контрактом и дополнительным соглашением срок работы по контракту не выполнил.

Истец направил ответчику претензии от 10.11.2011 № 01-4/401 и от 23.04.2012 № 98, в которых потребовал возврата аванса и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В претензии от 23.07.2012 № 699/1 повторно потребовал возврата перечисленного аванса, а также предложил институту подписать соглашение о расторжении заключенного между сторонами контракта.

Поскольку указанные претензии ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд в целях расторжения заключенного между сторонами муниципального контракта в судебном порядке и осуществления возврата перечисленных денежных средств.

Природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 4 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №94-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Письмом от 23.07.2012 № 699/1 учреждение предложило институту расторгнуть договор по соглашению сторон в досудебном порядке. Ответа на указанное предложение не получено, поэтому предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден.

Поскольку нарушение срока выполнения работ является существенным условием договора данного вида, требование о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части расторжения договора сторонами не обжалуется и не может быть признано незаконным, поскольку судом правильно установлено наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора, а заказчик, заявив соответствующее требование, избрал судебный порядок его расторжения.

Кроме того, указанный порядок позволяет в полной мере обеспечить правовую определенность в вопросе о судьбе договорного правоотношения, являющейся необходимым условием стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из содержания заключенного сторонами контракта (пункт 7.4), а также календарного плана работ следует, что его условиями предусматривается выполнение как собственно проектной продукции, так и оказание услуг по прохождению экспертизы. Срок действия контракта истек 31.12.2010 (в соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2009).

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что по состоянию на момент судебного разбирательства работы по контракту в полном объеме не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы заказчику не передано), окончательный результат работ не получен и ответчику не сдавался; доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Подавая заявку на участие в конкурсе и подписывая спорный контракт, общество добровольно приняло на себя обязательства по получению положительного заключения выполненного