Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А32-34131/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

именно государственным учреждением экспертизы.

Представленные ответчиком документы, свидетельствующие, по мнению ответчика, об исполнении им условий муниципального контракта, не могут быть приняты судом в качестве таковых, поскольку контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат недостигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектных работ, а их результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы, которая заказчику не была передана.

При таких обстоятельствах даже наличие акта сдачи-приемки части работ, подписанного заказчиком, при наличии такого, не является основанием для удержания стоимости работ ввиду того, что обязанность заказчика оплатить работы по контракту не наступила, поскольку окончательный расчет производится после полного окончания работ - передачи проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

При этом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения институтом всего объема принятых на себя договорных обязательств и передачи результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 478 653 руб., контракт расторгнут в судебном порядке, условия обязательства о выполнении работ не выполнены, цель контракта не достигнута.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и передаче его заказчику. Следовательно, подрядчик не может быть признан лицом, надлежащим образом исполнивший контракт, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с института неосновательного обогащения в размере 1 598 847 руб.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у заказчика отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения муниципального контракта (14.05.2013).

Поскольку заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с проектировщика неосновательного обогащения 09.12.2012, постольку апелляционный суд считает необоснованным довод подателя жалобы об ошибочном исчислении срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 12.03.2013 в размере 286 526 руб. 71 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным, однако с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскан в заявленном размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено следующее.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

По условиям спорного муниципального контракта на ответчика обязательства по уплате денежных средств не возлагались, институт обязался выполнить работы и передать их результат в установленный срок учреждению.

Применение к ответчику ответственности за нарушение денежного обязательства в период действия контракта неправомерно. Денежное обязательство у подрядчика перед заказчиком отсутствует до расторжения договора.

После расторжения муниципального контракта обязанность по выполнению работ прекращается, возникает денежное обязательство - возвратить денежные средства в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный договор расторгнут в судебном порядке с 14.05.2013, постольку обязанность ответчика по возврату истцу аванса в качестве неосновательного обогащения возникла 14.05.2013.

В силу изложенного неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме аванса имело место с указанной даты.

Истцом период начисления процентов определен с 11.01.2011 по 12.03.2013.

Поскольку в определенный истцом период неосновательное пользование денежными средствами отсутствовало, постольку истец не имеет права на взыскание с ответчика процентов за указанный период.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в предмет спора не входит.

В силу изложенного в иске в части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

При вышеизложенных обстоятельствах подлежат перераспределению расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу №А32-34131/2012 изменить.

Изложить абзацы четвертый, пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества Проектный институт «Анапакурортпроект» (ИНН 2301009667, ОГРН 1022300517348) в пользу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства» (ИНН 2309105443, ОГРН 1072309018011) неосновательное обогащение в размере 1 598 847 рублей. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Проектный институт «Анапакурортпроект» (ИНН 2301009667, ОГРН 1022300517348) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 012 рублей 81 копейки».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем шестым следующего содержания: «Взыскать с муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства» (ИНН 2309105443, ОГРН 1072309018011) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 840 рублей 92 копеек».

Абзац шестой резолютивной части решения суда считать абзацем седьмым.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства» (ИНН 2309105443, ОГРН 1072309018011) в пользу закрытого акционерного общества Проектный институт «Анапакурортпроект» (ИНН 2301009667, ОГРН 1022300517348) 304 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        Н.В. Ковалева