Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А53-14299/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14299/2008-С4-48

11 января 2009 г.                                                                                15АП-7212/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной СИ.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной СИ.

при участии:

от  заявителя:   Пухова  Наталья   Игоревна   паспорт  60   99   220616   выдан   ОВД

Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 10.06.2000 г., представитель Кандыбка

Алексей Иванович по доверенности №1 от 01.09.2008 г. паспорт 60 02 080624

выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 26.12.2001 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пуховой Натальи Игоревны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 октября 2008г. по делу № А53-14299/2008-С4-48

по заявлению индивидуального предпринимателя Пуховой Натальи Игоревны

к заинтересованному лицу территориальному отделу управления Роспотребнадзора

по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском

районах

при участии третьего лица Арзуманова С.К.

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном

правонарушении № 1074 от 14.08.08г. о наложении штрафа в сумме 1000 руб.,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пухова Наталья Игоревна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления       Роспотребнадзора   по   Ростовской   области   в   г.Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах о признании незаконным и отмене постановления №1074 от 14.08.2008 г. о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 06.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Пухова Н.И. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предприниматель выполнила свои обязательства перед покупателем в полном объеме - передала детскую игрушку со всей соответствующей информацией (в том числе правилами ее эксплуатации). В правилах эксплуатации установлено, что время работы электронно-звукового устройства 240 мин., потребитель приобрел товар для ребенка 2 лет, в то время как он предназначен для детей с 3-х лет. Потребитель не выполнил требование закона о возврате товара. По закону о защите прав потребителей продавец должен за свой счет произвести экспертизу товара, но такой возможности Пухова была лишена ввиду отказа покупателя передать товар для проведения экспертизы. Считает, что состав правонарушения в деянии предпринимателя отсутствует.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя Пухову и ее представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, потребителем Арзумановым С.К. 17.06.2008 г. приобретена у предпринимателя Пуховой Н.И. мягкая игрушка «Смешарик «Нюша». В связи с выходом из строя электронно-звукового устройства игрушки потребитель обратился к предпринимателю с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 340 руб. В удовлетворении данного требования предпринимателем было отказано со ссылкой на необходимость проведения экспертизы поломки, от проведения которой потребитель отказался.

24.06.2008 г. Арзуманов С.К. направил предпринимателю Пуховой Н.И. письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которой предприниматель отказала со ссылкой на непредставление покупателем чека (л.д. 14-15), подтверждающего факт покупки.

На основании заявления потребителя Арзуманова С.К. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах проведена проверка деятельности предпринимателя Пуховой Н.И., в ходе которой установлено, что предприниматель не выполнила требование потребителя Арзуманова С.К., указанное в претензии от 24.06.2008 г., чем нарушила положения Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998 г. и ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей».

Данное обстоятельство, зафиксированное актом обследования от 08.08.2008 г. (л.д. 10), послужило основанием для составления в отношении предпринимателя Пуховой Н.И. протокола от 08.08.2008 г. об административном правонарушении и вынесении 14.08.2008 г. постановления по делу об административном правонарушении №1074, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Пухова Н.И. обжаловала его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Статьей 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 г., данные Правила разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлены варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В п. 27 Правил перечислены аналогичные варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также установлено, что вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 28 Правил продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При этом в соответствии с положениями п. 28 Правил отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается, что на момент предъявления покупателем Арзумановым С.К. требования предпринимателю Пуховой Н.И. о возврате денежных средств за приобретенную игрушку «Смешарик «Нюша» электронно-звуковое устройство игрушки не функционировало. Поэтому отказ предпринимателя Пуховой Н.И. возвратить покупателю денежные средства за приобретенный товар нарушает п. 27-28 Правил продажи отдельных видов товаров, что, в свою очередь, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя об отказе покупателя от экспертизы товара подлежат отклонению. Данное обстоятельство не влияет на вывод суда о наличии в деянии предпринимателя объективной стороны вменяемого ему правонарушения, поскольку пунктами 27-28 Правил продажи отдельных видов товара экспертиза товара осуществляется для разрешения спора о причинах недостатков товара и отсутствие данной экспертизы не является обстоятельством, влекущим безусловный отказ продавца возвратить денежные средства покупателю. Кроме того, представленный в материалы дела письменный отказ предпринимателя рассмотреть вопрос о возврате денежных средств мотивирован не отказом покупателя от экспертизы некачественного товара, а непредставлением чека (л.д. 15), что само по себе нарушает п. 28 Правил продажи отдельных видов товара.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку принятие Пуховой Н.И. всех зависящих от нее мер к соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителей материалами дела не подтверждено (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах не допущено и предприниматель на это не ссылается.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Пуховой Н.И. требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко