Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А32-34307/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34307/2011

15 ноября 2013 года                                                                          15АП-17395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Премикс": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Отдела государственного надзора Тимашевского района ГУ МСЧ по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Прокуратуры Тимашевского района Краснодарского края:  представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Премикс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу № А32-34307/2011, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Премикс" к Отделу государственного надзора Тимашевского района ГУ МСЧ по Краснодарскому краю при участии третьего лица Прокуратуры Тимашевского района Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Премикс», г. Тимашевск (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного надзора Тимашевского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю, г. Тимашевск (далее - административный орган, отдел) о признании незаконными и отмене постановления от 20.09.2011 № 265 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 постановление Отдела государственного надзора Тимашевского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 20.09.2011 № 265 о привлечении закрытого акционерного общества «Премикс» (ИНН 2353016658, ОГРН 1022304841030) к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей признано незаконным и отменено полностью. Возвращена закрытому акционерному обществу «Премикс» из федерального бюджета 2 000 рублей ошибочно уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 21.09.2011 № 1687.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 решение  Арбитражного  суда Краснодарского  края  от   15.10.2012  оставлено  без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении изложены только факты нарушения требований пожарной безопасности не указано на виновные действия либо на бездействие общества, не установлена причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и совершенным правонарушением.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, обжалованное постановление от 20.09.2012 № 265. Равно, как и иные документы, составленные в ходе и по итогам проверки заявителя, не содержат сведений об исследовании административным органом вопроса о времени и месте совершения административного правонарушения применительно к дате и территории действия особого противопожарного режима, сведения о введенном на территории места совершения предполагаемого административного правонарушения действующем особом противопожарном режиме также не отражены ни в одном из процессуальных документов, не исследовались судом общей юрисдикции, им не давалась надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах отсутствует преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Тимашевского районного суда по иску прокурора Тимашевского района к ЗАО «Премикс» о признании незаконным бездействия в несоблюдении требований противопожарного и антитеррористического законодательства поскольку по названному делу обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не исследовались и не устанавливались.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в период с 30.08.2011 по 09.09.2012 прокуратура провела проверку общества, расположенного по адресу: г. Тимошевск, ул. Транспортная, 5А. В ходе проверки установлено, что общество допускает нарушения пожарного законодательства и законодательства о противодействии терроризму.

Так, 01.09.2012, на основании поручения прокуратуры, сотрудники отдела в качестве специалистов в комиссионном обследовании проверили общество и выявили следующие нарушения:

-          сети внутреннего и наружного противопожарного водопроводов не проверяются на их работоспособность (п. 89 ППБ 01-03);

-          наружная пожарная лестница административного здания не подвергнута эксплуатационным испытаниям (п. 41 ППБ 01-03);

- для складских зданий не разработан оперативный план пожаротушения с учетом возможности привлечения работников и техники предприятия (п. 550 ППБ 01 -03);

- деревянные конструкции чердачного помещения административного здания не обработаны огнезащитным составом (п. 36 ППБ 01 -03);

- на окнах здания административно-бытового корпуса (производственная зона) установлены глухие решетки (п. 40 ППБ 01 -03);

- в помещении насосной станции не вывешена общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов. На задвижках и пожарном насосе - повысителе не указано их назначение (п. 92 ППБ 01-03).

По результатам проверки прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2012, материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу. Постановление вынесено в присутствии директора общества Зверева И.К., который сделал в постановлении отметку о несогласии с данным документом.

Определением от 16.09.2011 отдел назначил время и место рассмотрения материалов проверки на 20.09.2011 на 11 часов 10 минут по адресу: г. Тимошевск, пос. Садовод ПЧ-28, 2 этаж, каб. 28. Указанное определение получено 16.09.2012 законным представителем общества - директором Зверевым И.К.

20 сентября 2011 года административный орган вынес постановление № 265 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 тыс. рублей. Постановление составлено в присутствии законного представителя общества - директора Зверева И.К., его копия вручена заявителю под роспись.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности определены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (действовали в спорный период времени).

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, -составляющая часть общественной безопасности.

При рассмотрении дела судом установлено, что факт нарушения обществом правил пожарной безопасности подтвержден решением от 26.10.2011 Тимашевского районного суда.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В действиях общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что административным органом не определена объективная сторона правонарушения, подлежит отклонению, поскольку проверка проводилась в присутствии главного инженера общества, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписано директором общества, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с участием директора общества. Выявленные нарушения описаны и не оспорены.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,