Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А32-14514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получено ответчиком 21.03.2013г., что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением с отметкой о получении и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, выраженное в указанном претензионном письме волеизъявление истца о возврате аванса фактически направлено на прекращение договорных правоотношений.

В силу сказанного спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства – прекращенными.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этого следует, что в случае расторжения договора заказчик, которому не переданы работы в объеме, соответствующем сумме произведенной им предоплаты, вправе требовать от исполнителя возврата предоплаты в той части, на которую не были выполнены работы, на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как уже было указано, на основании платежного поручения № 79 от 16.04.2012 истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве аванса по договору. При этом предусмотренные статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства выполнения на момент расторжения спорного договора работ на сумму 779 233, 89 руб. ответчиком не представлено. Факт невыполнения ответчиком работ на сумму 779 233, 89 руб. последним не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на день расторжения спорного договора работы ответчиком на сумму 779 233, 89 руб. не выполнены, постольку с расторжением данного договора основание удержания подрядчиком полученного от заказчика аванса в сумме 779 233, 89 руб. отпало, в силу чего данная сумма подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 779 233, 89 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Решение суда ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства уплаченного ответчиком с аванса налога на добавленную стоимость; инкассовыми поручениями № 6997 от 20.08.2012 г. на сумму 10 896, 55 руб., № 7724 от 01.10.2012 г. на сумму 57 078 руб., № 8295 от 19.11.2012 г. на сумму 57 078 руб. ответчиком был уплачен НДС в размере 125 052, 55 рублей, в связи с чем взыскиваемая с ООО «ЖАН Строй» в пользу ООО «Агро-Индустрия» сумма должна быть уменьшена на 125 052, 55 руб., составляющих величину уплаченного в государственный бюджет НДС с суммы поступившего аванса.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, выполняющим работы, и государством. Заказчик в этих отношениях не участвует. Включение подрядчиком в подлежащую оплате заказчиком цену выполняемых работ суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, уплаченная истцом ответчику в качества аванса сумма с учетом налога на добавленную стоимость является для истца частью цены по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений истец не вступает. Таким образом, не выполнение ответчиком работ на сумму перечисленного истцом аванса и возникновение в этой связи кондикционного обязательства на стороне ответчика, свидетельствуют о необходимости возвращения последним денежных средств, перечисленных истцом в соответствующей части. При этом уплата ответчиком в бюджет государства НДС не свидетельствует об уменьшении подлежащей возврату истцу суммы неисполненного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2013 года по делу № А32-14514/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2013 года по делу № А32-14514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      Ю.И. Баранова