Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А32-22879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22879/2013

15 ноября 2013 года                                                                          15АП-17453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Сагоян Вартан Иванович – паспорт; представитель Вартанян В.В. по доверенности от 13.11.2013, паспорт;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежащим образом;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагоян Вартана Ивановича

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.09.2013 по делу № А32-22879/2013  

по иску   индивидуального предпринимателя Сагоян Вартана Ивановича (ОГРН 304230216100081)

к ответчику: администрации Безводного сельского поселения Курганинского района 

о признании права собственности на самовольную постройку,

принятое судьей Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сагоян Вартан Иванович (далее предприниматель)   обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Безводного сельского поселения Курганинского района, Краснодарского края о признании права собственности на третий этаж, литера А, общей площадью 381,8 кв.м. (незавершенный строительством) здания придорожного сервиса, расположенное по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, район хутора Кочергин, вдоль автодороги Армавир-Курганинск км. 20 + 600 м. (слева).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2013 г. в иске отказано.Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец возвел объект самовольной постройки, не усмотрел оснований для применения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

               С апелляционной жалобой на решение суда обратился предприниматель Сагоян В.И., указав в жалобе следующие доводы.

               Администрацией Безводного сельского поселения Курганинского района было выдано предпринимателю разрешение на строительство от 09 марта 2012 и 20 мая 2013 г. двухэтажного здания придорожного сервиса высотой 11,2 м, площадью застройки 428,94 кв.м.Фактически истец осуществил строительство трехэтажного здания придорожного сервиса высотой 12 метров, площадью 381,8 кв.м.

Истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство третьего этажа здания придорожного сервиса, но положительного заключения получено не было. Суд не оценил данное обстоятельство.

Материалами дела подтверждается соответствие самовольно построенного третьего этажа разрешенному виду использования земельного  участка,экологическим,санитарно-гигиеническим,противопожарным,строительным и другим нормам и правилам. При строительстве третьего здания придорожного сервиса нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется. Заявитель жалобы просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

               В судебном заседании предприниматель доводы жалобы поддержал.

               Администрации Безводного сельского поселения Курганинского района, Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу не возражала против признания права собственности на самовольно возведенный объект.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка № 1620100017 от 14.01.2010г. ИП Сагоян В.И. предоставлен в аренду земельный участок из земель несельскохозяйственного назначения, площадью 1 350 кв.м., с кадастровым номером 23:16:0702011:12, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (шиномонтаж, автомойка, пункт технического обслуживания, закусочная), расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, район хутора Кочергин, вдоль автодороги Армавир-Курганинск км. 20 + 600 м. (слева).

Администрацией Безводного сельского поселения Курганинского района Сагоян Вартану Ивановичу выдано разрешение на строительство № Ru 23517302-14 от 10.05.2011г., согласно которому истцу разрешено строительство объекта капитального строительства двухэтажного здания придорожного сервиса высотой 11,2 м.: мойка 1 пост, закусочная, комната отдыха для водителей, площадью застройки 428,94 кв.м., на земельном участке площадью 1350 кв.м., предоставленном в аренду для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Срок действия разрешения до 10.05.2013г.

В дальнейшем Администрацией Безводного сельского поселения Курганинского района Сагоян Вартану Ивановичу выдано второе разрешение на строительство № Ru 23517302-48 от 20.05.2013г., согласно которому истцу разрешено строительство объекта капитального строительства двухэтажного здания придорожного сервиса высотой 11,2 м.: мойка 1 пост, закусочная, комната отдыха для водителей, площадью застройки 428,94 кв.м., на земельном участке площадью 1350 кв.м., предоставленном в аренду для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Срок действия разрешения до 10.05.2014г.

       Предприниматель, ссылаясь на возведение  трехэтажного здания придорожного сервиса высотой 22 метра, мойка 1 пост, закусочная, комната отдыха для водителей, площадью 381,8 кв.м., обратился в суд с иском о признании права собственности на третий этаж как на самовольную постройку.

        При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольное строительство является правонарушением, поэтому в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама самовольная постройка, по общему правилу подлежит сносу. В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

 Предпринимателю были выданы разрешения на строительство объекта капитального строительства двухэтажного здания придорожного сервиса высотой 11,2 м.: мойка 1 пост, закусочная, комната отдыха для водителей, площадью застройки 428,94 кв.м.

Довод предпринимателя о том, что администрацией необоснованно  отказано в выдаче разрешения на строительство, отклонен.

Как видно из ответа Администрации Безводного сельского поселения Курганинского района  № 105 от 01.02.2013 г., при обращении  за выдачей разрешения на строительство предприниматель не представил полный пакет документов: документы на земельный участок, проектную документацию, заключение  государственной экспертизы проектной документации.

Вторично администрация отказала в выдаче разрешения на строительство (ответ № 710 от 01.07.2013 г.), указав, что для строительства объекта  с количеством этажей 2 заключение экспертизы не требовалось, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается только на основании вновь утвержденной проектной документации.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из заявления предпринимателя, справки БТИ следует, что за разрешением на строительство объекта в три этажа, он обратился уже после его возведения.

Признание права собственности на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, должен принимать во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

 Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы оплачена по квитанции от 27.09.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу № А32-22879/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                   Н.Н.Мисник

                                                                                                                      Т.Р.Фахретдинов