Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А53-31065/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31065/2012

15 ноября 2013 года                                                                          15АП-16466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Роженко М.А. – представитель по доверенности от 12.11.2013, паспорт;

от ответчика: Маказнакова П.И. – представитель по доверенности от 17.10.2013, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные коммуникации и новые технологии»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.09.2013 по делу № А53-31065/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные коммуникации и новые технологии» (ИНН 6143076626, ОГРН 1116174002669)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Электросевкавмонтажиндустрия» (ИНН2312075774, ОГРН2 1032307162568)

о взыскании 3 122 236 рублей 91 копейки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Электросевкавмонтажиндустрия» (ИНН 2312075774, ОГРН 1032307162568)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные коммуникации и новые технологии» (ИНН 6143076626, ОГРН 1116174002669)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж»

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Рябухой С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные коммуникации и новые технологии» (далее – истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Электросевкамонтажиндустрия» (далее – ответчик, общество-2) о взыскании 3 122 236,91 руб. из них: 3 051 604,97 руб. - задолженность, 70 631,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по договору № 03/2011 от 14.12.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж».

Определением от 19.12.2012 судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Завод Электросевкавмонтажиндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные коммуникации и новые технологии» о признании договора № 03/2011 от 14.12.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Промышленные коммуникации и новые технологии" (ИНН 6143076626, ОГРН 1116174002669) в доход федерального бюджета взыскано 38 611,18 руб.  государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен. Договор № 3/2011 от 14.12.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные коммуникации и новые технологии" (ИНН 6143076626, ОГРН 1116174002669) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" (ИНН 2312075774, ОГРН 1032307162568) признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: общество с ограниченной ответственностью "Промышленные коммуникации и новые технологии" (ИНН 6143076626, ОГРН 1116174002669) обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" (ИНН 2312075774, ОГРН 1032307162568) денежные средства в сумме 10 128 230,23 руб. полученные по договору № 3/2011 от 14.12.2011; общество с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" (ИНН 2312075774, ОГРН 1032307162568) обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные коммуникации и новые технологии" (ИНН 6143076626, ОГРН 1116174002669) товар, полученный по договору № 3/2011 от 14.12.2011. С общества с ограниченной ответственностью "Промышленные коммуникации и новые технологии" (ИНН 6143076626, ОГРН 1116174002669) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" (ИНН2312075774, ОГРН 1032307162568) взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что договор № 03/2011 от 14.12.2011 является сделкой с заинтересованностью. Факт одновременного совмещения Бернгардом Владимиром Викторовичем, подписавшим сделку от имени общества-2, должностей единоличного исполнительного органа в обществе с ограниченной ответственностью "Промышленные коммуникации и новые технологии" и обществе с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" подтвержден имеющимися материалах дела доказательствами, истцом не оспаривается. Доказательств одобрения оспариваемой сделки общим собранием участником общества-2 суду не представлено. На основании изложенного, а также руководствуясь экспертным заключением № 0480600710 от 05.07.2013, суд пришел к выводу, что совершенная между истцом и ответчиком сделка (договор № 03/2011 от 14.12.2011) обладает признаками сделки с заинтересованностью, совершена с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положений устава ответчика, совершение указанной сделки привело к ухудшению финансово-экономического состояния общества с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия". По указанным причинам суд счел, что встречные исковые требования ответчика о признании договора № 03/2011 от 14.12.2011 недействительным подлежат удовлетворению. Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил последствия недействительности сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные коммуникации и новые технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 года по делу № А53-31065/12 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает. что поставляемые им метизные изделия предназначались для использования на атомных станциях. Стандарты метизной продукции используемой в атомной промышленности предписаны Госкорпорацией «Росатом». Соответственно цены на реализацию данной продукции существенно отличаются от цен на продукцию общемашиностроительного назначения. Истец считает решение суда неисполнимым, так как товар, поставленный им ответчику, последним уже использован в производстве.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Такая же просьба изложена в отзыве третьего лица. При этом третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Привлеченные по делу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой иснатнции по настоящему делу отменить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поддерживала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.12.2011 был заключен договор № 03/2011 согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (т. 1, л.д. 12-13).

Согласно разделу 2 (п.п. 2.1.-2.4.) договора цены на поставляемую продукцию устанавливаются в рублях РФ и письменно согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном п. 4.3. договора. Спецификации, согласованные сторонами, с перечнем номенклатуры, с указанием качества, количества, условий расчетов и поставки являются неотъемлемой частью настоящего договора. Отгрузка продукции производится самовывозом или транспортом "Поставщика" (по согласованию). Транспортные расходы в цену продукции не входят, "Покупатель" их оплачивает отдельно.

Согласно разделу 4 договора оплата осуществляется путем 100% предоплаты.

Согласно товарным накладным (т. 1, л.д. 65-139; т. 4, л.д. 40-76) истцом в адрес ответчика в рамках спорного договора поставлен товар на сумму 13 179 835,20 руб.

Ответчик произвел частичную оплату платежными поручениями (т. 1 л.д. 44-64, т. 2 л.д. 48-83) на сумму 10 128 230,23 руб., в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 051 604,97 руб.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор, на основании которого истцом по первоначальному иску заявлены исковые требования, является сделкой с заинтересованностью и совершен с нарушением требований действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью (без должного одобрения участниками общества).

Согласно встречному иску договор № 03/2011 от 14.12.2011 со стороны общества-1 подписан его генеральным директором Ивановым Б.Л.

На момент заключения договора № 03/2011 от 14.12.2011 директором общества-1, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.08.2012 по состоянию на 14.12.2011, являлся Бернгард Владимир Викторович (т. 2, л.д. 144). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.08.2012 по состоянию на 14.12.2011, свидетельства о постановке на учет от 18.05.2011 серия 61, № 006319693 (т. 2, л.д. 132), свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 18.05.2011 серия 61 № 007042615 (т. 2, л.д. 130) общество с ограниченной ответственностью "Промышленные коммуникации и новые технологии" зарегистрировано 18.05.2011 в качестве юридического лица (ОГРН 1116174002669) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области. Единственным учредителем общества является Иванов Борис Лаврентьевич, зарегистрированный по адресу; Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, д. 128.

Со стороны общества-2 указанный договор подписан Бернгардом Владимиром Викторовичем, который на момент подписания договора № 03/2011 от 14.12.2011 также являлся директором общества-2, что подтверждается решением единственного участника общества-2 от 15.09.2011 (т. 2, л.д. 135), трудовым договором от 16.09.2011 (т. 2, л.д. 126-129), приказом о расторжении трудового договора от 29.06.2012 (т. 2, л.д. 137).

Согласно встречному иску Бернгард Владимир Викторович, являясь стороной, заинтересованной в совершении сделки, скрыл свое прямое участие в хозяйственной деятельности общества-1 в качестве директора. Вместо него, договор подписан учредителем Ивановым Борисом Лаврентьевичем.

Судом по ходатайству ответчика с целью выявления неблагоприятных последствий спорной сделки для общества была проведена судебная экспертиза. На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1 Определить экономическую целесообразность заключения договора 03/2011 от 14.12.2011;

2. Определить имелось ли завышение стоимости метизной продукции, являющейся предметом договора 03/2011 от 14.12.2011, по сравнению со стоимость аналогичной продукции, предлагаемой другими организациями поставщиками;

3. Определить привело ли заключение договора 03/2011 от 14.12.2011 к ухудшению финансово-экономического состояния общества с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" в сравнении с периодом, предшествовавшим дате заключения договора 03/2011 от 14.12.2011.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № 0480600710 от 05.07.2013, по первому вопросу указано, что ввиду необоснованного использования в производстве изделий ООО "ЗЭСКМИ" метизной продукции из нержавеющих и хромированных сталей (14Х17Н2, 12Х18Н10Т, 30X13), стоимость которой превышает оцинкованную продукцию более чем в пять раз, а также превышения средневзвешенных цен на основную номенклатуру оцинкованных метизов у ООО "ПКиНТ" над средневзвешенными ценами на основную номенклатуру оцинкованных метизов ООО "Метизная компания - Краснодар" экономическая целесообразность заключения договора 03/20 от 14.12.2011 отсутствовала; по второму вопросу определено, что стоимость основных видов (болты, винты, гайки, шайбы) номенклатуры метизной продукции, являющейся предметом договора 03/20 от 14.12.2011, по сравнению со стоимостью аналогичной продукции, предлагаемой другими организациями поставщиками, завышена в пределах от 3,55% до 110,54%; стоимость гаек из стали Х18Н10Т занижена на 5,35%; по третьему вопросу выявлены негативные факторы хозяйственной деятельности, такие как снижение степени платежеспособности ООО "ЗЭСКМИ" на рынке, уменьшение прибыли с единицы продукции и увеличение себестоимости единицы продукции по трем основным видам изделий ООО "ЗЭСКМИ", увеличение доли себестоимости метизов в себестоимости единицы продукции способствовало увеличению экономической зависимости от внешних партнеров, поэтому заключение договора 03/2011 от 14.12.2011 привело к ухудшению финансово-экономического