Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А53-31065/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

состояния общества с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" в сравнении с периодом, предшествующим дате заключения договора 03/2011 от 14.12.2011 (т. 6, л.д. 24-32).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Однако нормы части 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают ни основания, ни последствия недействительности сделок, а содержат лишь императивные предписания, подлежащие применению судом при оценке заявления о недействительности сделки. Поэтому указанные нормы подлежат применению судом с момента вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, т.е. с 01.09.2013.

Оплата ответчиком в апреле-июне 2012 года товара, поставленного в апреле-мае 2012 года, по договору, заключенному 14.12.2011, свидетельствует о том, что общество-2 в лице директора Бернгарда В.В., зная о заключении спорной сделки со стороны общества-1 неуправомоченным лицом, а со стороны общества-2 сделки с признаками заинтересованности, не получившей одобрения в установленном порядке, путем исполнения договора выразило волю сохранить силу сделки. В указанный период участник общества-2, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, должен был установить, что сделка общества-2 имеет признаки заинтересованности. Кроме того, из поведения общества-2 после заключения сделки следуют признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное поведение, выразившееся в оплате большей части поставленного товара, давало основание другим лицам, в том числе обществу-1, полагаться на действительность сделки. Заявление ответчика о недействительности сделки последовало лишь после обнаружившегося ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате поставленного товара и передаче спора обществом-1 на рассмотрение суда. При таких обстоятельствах, согласно указанной норме, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженную в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 05.02.2013 № 12444/12. В названных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 № ВАС-2846/2013 применительно к требованию о признанию торгов недействительными указано, что в данном случае сам факт исполнения недействительной сделки незаконно определенным победителем торгов влечет невозможность восстановления прав не являющегося победителем торгов истца путем признания торгов недействительными, поскольку восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, не может быть осуществлено.

Данная позиция применима и к настоящему спору.

Апелляционный суд считает, что заявляя требование о признании сделки недействительной, общество-2 не испытывает интереса в установленных судом последствиях недействительности, в том числе, в виде возврата поставленной ему продукции.

В условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств ответчик, заявляя о том, что договор является недействительным, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить поставленные ему товары, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате. Такой интерес не может и не должен быть удовлетворен установленными законом в расчете на добросовестных участников сделки последствиями ее недействительности, примененными судом. Поведение ответчика содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по смыслу статьи 10 Кодекса является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной, последствием которого является отказ в защите данного права. В условиях заключенного договора поставки № 3/2011 от 14.12.2011 такой вывод согласуется с положениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает всех условий, необходимых для признания сделки с заинтересованностью недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В своем выводе о том, что спорная сделка привела к ухудшению финансово-экономического состояния общества-2, суд руководствовался заключением эксперта, перед которым был поставлен вопрос:  привело ли заключение договора 03/2011 от 14.12.2011 к ухудшению финансово-экономического состояния общества с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" в сравнении с периодом, предшествовавшим дате заключения договора 03/2011 от 14.12.2011.

Вопрос о возникновении у общества-2 убытков перед экспертом не ставился и им не устанавливался. Материалами дела возникновение у общества-2 убытков не подтверждается. Вместе с тем ухудшение финансово-экономического состояния является одним из возможных неблагоприятных последствий для общества. Указанное ухудшение экспертом было констатировано.

Апелляционный суд считает, что вопрос о связи заключения спорного договора с ухудшением финансово-экономического состояния ответчика является правовым вопросом об установлении причинной связи, который не мог быть поставлен перед экспертом. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт вышел за пределы специальных познаний. Вывод эксперта был повторен судом без учета юридически значимых обстоятельств.

Само по себе заключение договора, о котором говорится в вопросе, поставленном перед экспертом, без исполнения этого договора не способно было вызвать те последствия, о которых идет речь в экспертном заключении. О влиянии же исполнения договора (совершения сделки в смысле пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") на финансовое состояние ответчика эксперт ответил, выйдя за пределы поставленного вопроса.

Из заключения эксперта не следует, каким образом увеличение доли себестоимости метизов в себестоимости единицы продукции способствовало увеличению экономической зависимости от внешних партнеров.

Кроме того, из выводов эксперта по третьему вопросу следует, что поставленная метизная продукция была использована обществом-2 в производстве собственных изделий, впоследствии реализованных, в результате чего ответчик получил прибыль. Данное обстоятельство не может быть отнесено к числу неблагоприятных последствий для ответчика.

При вынесении решения суд не учел обстоятельство, оставленное без внимания также экспертом: поставку продукции истцом фактически на условиях отсрочки платежа и ее последующую неоплату в соответствии с ценой, установленной спорным договором, на сумму 3 051 604, 97 руб. Неоплата по договору, являющаяся необоснованной экономией ответчика, не позволяет сделать достоверный вывод о результатах влияния договора на уже возникшее финансово-экономическое состояния ответчика на основе лишь заложенных в тексте договора цен на поставленную продукцию.

Вопрос о влиянии иных факторов, помимо совершения спорной сделки, на ухудшение финансово-экономического состояния истца, в том числе на отмеченные в заключении уменьшение прибыли с единицы продукции и увеличение ее себестоимости экспертом не исследовался.

Из экспертного заключения и иных материалов дела также не следует, что продукция, произведенная ответчиком не из нержавеющих и хромированных метизов истца, а из оцинкованной продукции, рассматривавшейся экспертом при ответе на первый вопрос в качестве замены, вообще могла быть реализована. В отзыве и в судебном заседании ответчик не отрицал, что производит продукцию, которая в дальнейшем используется в атомной промышленности. Круг приобретателей такой продукции ограничен. Представитель ответчика пояснила, что хромированная метизная продукция, поставленная истцом, была необходима ответчику для изготовления собственных изделий. Поэтому вывод эксперта об отсутствии у спорной сделки экономической целесообразности не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что совершение спорной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу-2 либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него. Указанный вывод также исключает удовлетворение встречного иска.

Материалами дела и расчетом истца (т. 5, л.д. 145-146) подтверждается размер задолженности ответчика за товар, поставленный по спорному договору. В отзыве на апелляционную жалобу, содержащей просьбу о полной отмене судебного акта и принятии нового судебного акта, возражений относительно расчета истца не представлено. Конкретные возражения по имеющимся в деле документам представителем ответчика не заявлены и в заседании апелляционного суда. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий. Апелляционный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил размер задолженности по имеющимся в деле доказательствам.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан правильным.

При отпадении оснований для удовлетворения встречного иска, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования первоначального иска о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Завод Электросевкавмонтажиндустрия».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу № А53-31065/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленные коммуникации и новые технологии» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Электросевкавмонтажиндустрия» (ИНН2312075774, ОГРН 1032307162568) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные коммуникации и новые технологии» (ИНН 6143076626, ОГРН 1116174002669) 3 051 604 рублей 97 копеек задолженности, 70 631 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 11.10.2012, а всего 3 122 236 рублей 91 копейку.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Завод Электросевкавмонтажиндустрия» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Электросевкавмонтажиндустрия» (ИНН2312075774, ОГРН 1032307162568) в доход федерального бюджета 38 611 рублей 18 копеек  государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Электросевкавмонтажиндустрия» (ИНН2312075774, ОГРН 1032307162568) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные коммуникации и новые технологии» (ИНН 6143076626, ОГРН 1116174002669) 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов