Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А32-21323/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21323/2012

15 ноября 2013 года                                                                          15АП-17553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;

от Администрации Нововладимировского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края: глава Нововладимировского сельского поселения Горбанев В.Н., удостоверение; представитель Чайко Д.А., паспорт, по доверенности № 175 от 7 ноября 2013 года;

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Нововладимировского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.09.2013 по делу № А32-21323/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж"

к ответчику Администрации Нововладимировского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края

о взыскании 223 020 руб.,

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Нововладимирского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края (далее – администрация, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 175 349 руб. 34 коп. (с учетом уменьшения размер исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 сентября 2013 года иск удовлетворен. С администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 175 349 руб. 34 коп., а также судебные расходы в размере 96 260 руб. 48 коп. В остальной части производство по делу прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 239 руб. 52 коп.

Администрация обжаловала решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Сделав вывод об арифметической ошибке при составлении сметного расчета, суд первой инстанции не принял во внимание, что после снижения стоимости работ по объекту на аукционе локальные сметные расчеты составлялись подрядчиком. Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 3.8 контракта работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, заказчиком не принимаются и не оплачиваются. Суд первой инстанции необоснованно не применил статьи 709, 743 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51, части 4.1, 5  статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание, не обеспечило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 14 ноября 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Поскольку, как следует из апелляционной жалобы, решение суда не оспаривается в части прекращения производства по делу в части требований, доводы, направленные на обоснование незаконности судебного акта в данной части, сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы не приведены, и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 03183000024111000371/0130505-02/18 от 16 сентября 2011 года, в соответствии с которым общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству газопровода низкого давления в х. Ударник Нововладимировского сельского поселения Тбилисского района в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов в области строительства, условиями контракта, а администрация обязалась принять и оплатить выполненные работы на основании протокола открытого аукциона в электронной форме администрации муниципального образования Тбилисский район от 29 августа 2011 года № 403, являющегося неотъемлемой частью контракта.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой муниципальный контракт на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истцом выполнены работы по спорному контракту в полном объеме, их результаты переданы ответчику по актам формы КС-2, что сторонами не оспаривается. За выполненные работы ответчиком истцу уплачена сумма в размере 3 176 937 руб. 26 коп., определенная пунктом 3.1 контракта в качестве цены контракта.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с заказчика денежной суммы в размере расходов, понесенных подрядчиком в связи с приобретением необходимой для выполнения работ трубы в количестве 938,5 м, стоимость которой не была учтена в локальном сметном расчете.

Суд первой инстанции, установив факт использования при выполнении работ по контракту трубы в спорном количестве, а также факт отсутствия ее стоимости в локальном сметном расчете, с учетом заключения судебной экспертизы, взыскал спорную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из пункта 1 статьи 766 ГК РФ следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 3.1 контракта цена контракта определена в сумме 3 176 937 руб. 26 коп. Данная цена определена по результатам аукциона на основании заявки общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта определенная в пункте 3.1 цена (3 176 937 руб.) включает в себя стоимость работ и расходов, включая налоги (в т.ч. НДС 18%), сборы и обязательные платежи, расходы на страхование, стоимость материалов, транспортные расходы, иные сопутствующие выполнению работ затраты, предусмотренные техническим заданием документации об аукционе и проектной документацией.

Как указано выше, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с заказчика денежной суммы в размере расходов, понесенных подрядчиком в связи с приобретением необходимой для выполнения работ трубы в количестве 938,5 м, стоимость которой не была учтена в локальном сметном расчете.

Таким образом, иском по настоящему делу подрядчик требует оплаты своих издержек, понесенных при выполнении спорных работ, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ, пунктом 3.2 контракта подлежат компенсации в составе цены работ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ. Из дела не следует существование обстоятельств, установленных пунктом 2.1 части 2 статьи 55, частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований изменения цены по спорному контракту.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Таким образом, существенное возрастание стоимости материалов может служить основанием изменения цены работ только в случае, когда это возрастание нельзя было предусмотреть при заключении договора при наличии условий и в порядке, определенных статьей 451 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела не следует, что необходимость расходов на приобретение трубы в спорном количестве невозможно было установить при заключении спорного контракта, поскольку в выполненной ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" проектно-сметной документации, на основании которой предмет спорного контракта был определен в аукционной документации, объем работ по укладке трубы по ул. Веселой, ул. Шоссейной был определен в количестве 2 066, 5 м (позиция 16 локального сметного расчета № 02-02-01, т.4, л.д. 60). Данный объем работ был указан и в представленном истцом локальном сметном расчете № 02-02-01 (т. 2, л.д. 5).

Таким образом, объем работ, образующих предмет спорного контракта, был известен истцу на день его (контракта) заключения.

Будучи, профессионально осуществляющим деятельность в области строительства, подрядчик не мог не знать, что для выполнения работ по укладке 2 066,5 метров трубы недостаточно трубы в количестве 1 128 метров, которое было предусмотрено в том же локальном сметном расчете 02-02-01 (позиции 18, 19 – как в локальном сметном расчете ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект", так и в локальном сметном расчете, представленным истцом).

Таким образом, предусмотренное пунктом 6 статьи 709 ГК РФ условие увеличения цены работ, заключающееся в невозможности предусмотреть существенное возрастание стоимости материалов, материалами дела не подтверждается.

Статьей 743 ГК РФ для договора строительного подряда установлено специальное правило изменения цены, в соответствии с которых подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Как указано выше, объем работ, образующих предмет спорного контракта, был известен обществу на день его (контракта) заключения.

Из этого следует, что необходимость использования для выполнения работ по укладке трубы в количестве 2 066,5 м трубы в данном количестве, а не в количестве 1 128 метров, не может считаться ставшей известной подрядчику только в ходе строительства.

Кроме того, как следует из материалов дела, письмами б/номера б/даты (получено администрацией 14 октября 2011 года – т.1, л.д. 26), № 27 от 10 ноября 2011 года (т.1, л.д. 27-28), № 89 от 12 декабря 2011 года (т.1, л.д. 29-30) подрядчик ставил муниципального заказчика в известность о том, что в сметном расчете не заложена стоимость 938,5 м полиэтиленовых труб и намерении приостановить выполнение работ в случае не решения вопроса об оплате или поставке недостающего количества трубы.

Доказательства того, что муниципальный заказчик в течение 10 дней ответил на указанные письма, в деле отсутствуют.

Из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что в этом случае подрядчик обязан приостановить работы.

Между тем, работы обществом приостановлены не были, а были выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший установленные пунктом 3 данной статьи обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства в деле отсутствуют.