Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А32-21323/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

При таких обстоятельствах истец лишен права требовать оплаты понесенных им для выполнения спорных работ расходов сверх определенной контрактом цены.

Кроме того, Законом № 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения цены работ по муниципальному контракту. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для муниципального заказчика и обусловлены тем, что заключению муниципального контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Данный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона № 94-ФЗ).

Как указано выше, в соответствии со статьей 9 Закона № 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном законе случаев. Данным законом установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной документацией; в-четвертых, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит именно заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается. Такие изменения необходимо оформлять дополнительным соглашением.

Доказательства того, что в условиях существования обстоятельств, которыми Закон № 94-ФЗ обусловливает допустимость изменения цены работ по муниципальному контракту, цена работ по спорному контракту, определенная  по результатам аукциона, была изменена соглашением сторон путем ее увеличения на спорную сумму стоимости недостающих труб, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах в содержание обязательства муниципального заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ входила уплата суммы в размере 3 176 937 руб. 26 коп. Спорная сумма в размере 175 349 руб. 34 коп. в сумму опосредованной муниципальным контрактом обязанности муниципального заказчика перед подрядчиком не входит.

В силу изложенного основания для взыскания с муниципального заказчика в пользу подрядчика спорной суммы в рамках правоотношений из спорного контракта отсутствуют.

Суд первой инстанции взыскал спорную сумму в качестве неосновательного обогащения. Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что поскольку отношения сторон по исполнению муниципального контракта регулируются нормами о договоре строительного подряда, постольку основания для применения к спорным правоотношениям главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения отсутствуют. Из выраженной в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 23 января 2012 года по делу № А01-2241/2010, по делу от 14 апреля 2011 года № А32-12368/2010 правовой позиции следует, что отсутствие у подрядчика права требовать оплаты работ сверх цены, предусмотренной контрактом, не наделяет его правом требовать их оплаты в рамках обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах установление факта использования спорных труб при выполнении работ по муниципальному контракту заключением судебной экспертизы не свидетельствует об обстоятельствах, обусловливающих возникновение права подрядчика требовать с муниципального заказчика возмещения расходов на их приобретение ни в рамках правоотношений из муниципального контракта, ни в качестве неосновательного обогащения.

В силу изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В части прекращения производства по делу в части требования решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается. Истцом доводы, направленные на обоснование незаконности судебного акта в данной части, не приведены. При таких обстоятельствах в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позиции у апелляционного суда отсутствует полномочие по проверке законности и обоснованности решения суда в данной части.

Поскольку в иске отказано, постольку понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 260 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 40 000 руб. подлежат отнесению на общество.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в результате удовлетворения апелляционной жалобы в иске отказано, постольку на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 сентября 2013 года по делу № А32-21323/2012 в части взыскания с Администрации Нововладимировского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края (ИНН 2351011319, ОГРН 1052328528890) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ИНН 2308163700, ОГРН 1092308010651) задолженности в сумме 175 349 руб. 34 коп. и судебных расходов в сумме 96 260 руб. 48 коп. отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ИНН 2308163700, ОГРН 1092308010651) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          Ю.И. Баранова