Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А53-20937/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20937/2012

15 ноября 2013 года                                                                          15АП-15988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: председатель Карпоев А.Х., паспорт, на основании протокола от 30.04.22012г.

от ответчика: Борохова Г.В., удостоверение, по доверенности от 03.04.2013г.

от Управления наружной рекламой г. Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Аэлита"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2013 года по делу № А53-20937/2012

по иску товарищества собственников жилья "Аэлита"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Степановой Елене Сергеевне

при участии третьего лица Управления наружной рекламой г. Ростова-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Тютюником П.Н.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Аэлита» (далее – ТСЖ «Аэлита», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степановой Елене Сергеевне (далее – ИП Степанова Е.С., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 623, 17 руб., задолженности по коммунальным платежам и взносам на содержание жилого фонда в размере 9 504, 04 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по коммунальным платежам и взносам на содержание жилого фонда в размере 9 504, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года, ходатайство ТСЖ «Аэлита» об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по коммунальным платежам и взносам на содержание жилого фонда в размере 9 504, 04 руб. удовлетворено, отказ принят, производство по делу в части взыскания задолженности по коммунальным платежам и взносам на содержание жилого фонда в размере 9 504, 04 руб. прекращено. С индивидуального предпринимателя Степановой Елены Сергеевны в пользу ТСЖ «Аэлита» взыскано неосновательное обогащение в сумме  31 623, 17 руб., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением ФАС СКО от 25 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу № А53-20937/2012 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Степановой Елены Сергеевны в пользу товарищества собственников жилья «Аэлита» 31 623 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Как указал суд кассационной инстанции, отправляя дело в части взыскания с индивидуального предпринимателя Степановой Елены Сергеевны в пользу товарищества собственников жилья «Аэлита» 31 623 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение, предприниматель в отзыве и апелляционной жалобе со ссылкой на статьи 2 и 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статью 9  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указывал, что размещенная им конструкция является вывеской, а не рекламой, в связи с чем требование о взыскании с него неосновательного сбережения не подлежит удовлетворению. Между тем от установления обстоятельства, является ли информация, размещенная предпринимателем на конструкции, рекламой или вывеской, зависит, какие нормы права подлежат применению к спорным отношениям. Вывод судов о том, что обязанность предпринимателя довести до сведения потребителя нужную информацию о своей деятельности не влияет на необходимость соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома при размещении спорной конструкции с учетом ее размера и местоположения, сделан без учета имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.09.2010 № 3, на котором принято решение о возмездном  использовании общего имущества при установке и эксплуатации только рекламных конструкций.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2013 года в иске отказано. С товарищества собственников жилья «Аэлита» в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Елены Сергеевны взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С товарищества собственников жилья «Аэлита» в доход федерального бюджета взыскана 1 729 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о характере информации, размещенной на спорной конструкции, указав, что конструкция ответчика не является рекламой. Истец полагает, что размещенная информация носит рекламный характер, поскольку спорная конструкция размещена на фасаде здания, при этом ответчиком размещены дополнительно конструкции, содержащие информационный характер и отвечающие требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно 2 информационные вывески, фотоснимки которых представлены в материалах дела. В соответствии с техпаспортом жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 9в, информационная табличка расположена над единственным входом в нежилые помещения МКД, а спорная рекламная конструкция размещена на парапете второго этажа с противоположной входу в офис ответчика стороне. Информационная табличка ответчика размещена непосредственно на двери у хода в его офис, содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям Закона «О защите прав потребителей». Спорная рекламная конструкция не содержит сведений, предусмотренных ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей». В части второй письма ФАС РФ от 16.03.2006 № АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации» указано, что размещение в месте нахождения организации ее наименования, в том числе не совпадающего с наименованием владельца данной организации, служит целям идентификации данного заведения и может рассматриваться как его реклама. Как указывает заявитель, спорная рекламная конструкция размещена с целью формирования у неопределенного крута лиц интереса к конкретному объекту рекламирования. Данная информация формирует интерес потребителей к услугам рекламораспространителя. Рекламная конструкция размещена на парапете второго этажа на самом обозримом месте жилого дома с целью привлечения внимания максимально возможного круга потенциальных покупателей, оборудована подсветкой. Конструкция размещена без согласования с собственниками жилого дома, председателем правления ТСЖ «Аэлита». Истец также ссылается на имеющееся в материалах дела представленное ответчиком разрешение № 11685 на установку спорной рекламной конструкции от 16.02.2012г. Заявление ИП Степановой Е.С. на получение разрешения на установку рекламной конструкции, поданное в Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону, свидетельствует о волеизъявлении лица размешать в указанном месте именно рекламные конструкции. Заявитель также ссылается на то, что судом ненадлежащим образом исследован вопрос о фальсификации доказательств, а именно протокола общего собрания от 01.11.2011 г., договора на безвозмездную установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.12.2011 г. Суд неправомерно указал, что данные документы не имеют доказательственного значения, т.к. спорная конструкция рекламой не является.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании указал нна несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 9в (далее - многоквартирный дом), создало товарищество (протокол от 21.04.2010 № 1, свидетельство о государственной регистрации серии 61 № 006978112). Согласно уставу товарищество создано для совместного управления жилым домом со встроенно-пристроенными помещениями офисов и подземной стоянкой, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома приняло решение использовать общее имущество для установки и эксплуатации рекламных конструкций в целях получения дополнительных средств для обслуживания дома (протокол общего собрания от 20.09.2010 № 3).

23 июня 2011 года члены правления товарищества составили акт, в котором указали, что предприниматель на фасаде многоквартирного дома разместила рекламную конструкцию на уровне второго этажа, прикрепленную к внешней несущей стене дома, размером 600 см х 120 см (5,17 кв. м) следующего содержания: «САЛОН КРАСОТЫ 2-10-10-10» синими буквами с подсветкой и надписью желтого цвета «Он-лайн» на розовом фоне.

Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 842,3 кв. м (номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 2-й этаж), расположенного в названном доме. Его доля составляет 10/100 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2011).

В материалы дела представлено разрешение от 16.02.2012 № 11685, выданное Управлением наружной рекламы г. Ростова-на-Дону, согласно которому предпринимателю разрешена установка рекламной конструкции с 02.02.2012 по 15.01.2017.

Отсутствие у ответчика договора с товариществом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и не внесение платежей за использование общего имущества в многоквартирном доме явилось основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о характере информации, размещенной на спорной конструкции, указав, что конструкция ответчика не является рекламой; что размещенная информация носит рекламный характер, поскольку спорная конструкция размещена на фасаде здания, при этом ответчиком размещены дополнительно конструкции, содержащие информационный характер и отвечающие требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно 2 информационные вывески, фотоснимки которых представлены в материалах дела; в соответствии с техпаспортом жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону,