Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу n А53-12215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительной машиной (механизмом) подтверждается подписью и штампом заказчика.

Таким образом, представленные в материалы дела рапорты-наряды являются основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу, выполнявшему работы, отраженные в акте. При наличии в рапорте-наряде подписи и штампа заказчика данный документ может являться доказательством выполнения работы строительной машиной (механизмом) в объеме, указанном в документе.

Предусмотренные формой № ЭСМ-4 обязательные сведения рапорта-наряда не предусматривают фиксацию факта передачи строительной машины во владение и пользование заказчика работ, выполняемых строительной машиной исполнителя под управлением обслуживающего персонала последнего. Указанная первичная документация также не предусматривает фиксацию нахождения спорного имущества во владении заказчика, как в период выполнения работ, отраженных в рапортах-нарядах, так и в иные периоды.

Соответственно, представленные истцом в материалы дела рапорты-наряды №28/06, 2/08, 1/10, 18/10 и №15/09 могут являться доказательством выполнения правопредшественником истца (ООО «Гарант-Интер») работ с использованием строительных машин: погрузчика ПУМ-500 и катка Bomag BW 161, управляемых персоналом последнего, но не могут быть признаны допустимым доказательством передачи спорной техники во владение и пользование ответчика.

Иных достоверных доказательств предоставления спорной строительной техники во владение и пользование ЗАО «УКСХ» в материалы дела не представлено. Доказательства фактического владения техникой в заявленный период взыскания отсутствуют.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 по делу № А53-27284/2011 установлен факт выполнения работ строительной техники по рапортам-нарядам № 15/09 за сентябрь 2010 года и № 1/10 за октябрь 2010 года. Работы в указанный период признаны ЗАО «УКСХ» и оплачены по ценам, указанным в актах от 30.09.2010 и от 31.10.2010 платежными поручениями на сумму 119000 рублей: № 42 от 25.06.2010 на сумму 75000 рублей, № 42 от 25.06.2010 на сумму 36000 рублей, № 426 от 19.07.2010 на сумму 50000 рублей, № 501 от 23.07.2010 на сумму 30000 рублей. Представленные ООО «АПС» рапорты-наряды № 28/06 за июнь-июль 2010 года и № 28/06 за июль 2010 года не приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку документы составлены и подписаны лицами, фамилии и имена, а также должностное положение и полномочия которых не указаны.

Доказательств принятия работ по рапортам-нарядам №28/06 уполномоченными лицами ответчика истец не представил и в материалы настоящего дела. ЗАО «УКСХ» факт выполнения работ с использованием спорной строительной техники в июне-июле 2010 года оспаривает.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 по делу № А53-27284/2011 фактические обстоятельства выполнения работ спорной техникой на объектах ЗАО «УКСХ», включая период выполнения работ, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному исследованию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт осуществления спорной строительной техникой работ на объектах ЗАО «УСКХ» в июне-июле 2010 года.

Оснований полагать, что в периоды между составлением представленных в дело рапортов-нарядов и в промежутках между отраженными в указанных рапортах-нарядах днями выполнения работ с использованием строительных машин, спорная техника находилась в распоряжении ответчика и использовалась при осуществлении хозяйственной деятельности, также не имеется.

Апелляционным судом не принимаются ссылки ООО «АПС» на произведенные ЗАО «УКСХ» платежи по счету №33 за аренду строительной техники в июне 2010 года, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений по выполнению работ (оказанию услуг) с использованием данной строительной техники.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 по делу № А53-27284/2011 установлено, что платежными поручениями № 426 от 19.07.2010 на сумму 50000 рублей и № 501 от 23.07.2010 на сумму 30000 рублей произведена оплата работ, выполненных по рапортам нарядам № 15/09 и № 1/10.

Соответственно, перечисление ответчиком денежных средств по указанным платежным поручениям не является обстоятельством, подтверждающим факт использования ответчиком спорной строительной техники весь заявленный истцом период взыскания (с июня по октябрь 2010 года).

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных требований процессуального законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (его правопредшественнику); факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумму неосновательного обогащения. Соответственно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «АПС», в связи с отсутствием на стороне ЗАО «УКСХ» неосновательного обогащения.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, ответчик в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установив отсутствие предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения в порядке статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 10.09.2013 по делу                  № А53-12215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина