Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу n А32-1996/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1996/2011

16 ноября 2013 года                                                                          15АП-16731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Немичева Сергея Геннадьевича: представитель Костюк Е.Г., доверенность от 12.02.2013

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район, ст. Динская: представитель не явился, извещен;

от муниципального учреждения культуры муниципального образования "Динской районный киноцентр": директор Колоколова Р.С., распоряжение о назначении             № 127-рл от 25.04.2012;

от Администрации муниципального образования Динского района, ст. Динская: представитель Лямкина А.В., доверенность № 01-30/769 от 23.09.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Динской район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013 по делу № А32-1996/2011       

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1082308013150 ИНН 2308152360) (индивидуальный предприниматель Немичев Сергей Геннадьевич (ОГРНИП 313618803900015 ИНН 614003015319))       

к ответчикам: муниципальному учреждению культуры муниципального образования "Динской районный киноцентр" (ОГРН 1062330003647 ИНН 2330032558); Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район, ст. Динская (ОГРН 1022303616279 ИНН 2330016676); Администрации муниципального образования Динского района, ст. Динская           (ОГРН 1022303619140 ИНН 2330024645)

при участии третьего лица Финансового управления администрации муниципального образования Динской район      

о взыскании задолженности,     

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройГрад» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению культуры муниципального образования Динской район «Динской районный киноцентр» (далее ? киноцентр) о взыскании задолженности в размере 30 126 893 рублей, в случае недостаточности денежных средств у киноцентра взыскание произвести с Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район в порядке субсидиарной ответственности (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.12.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования Динской район (далее – администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? федеральное учреждение «Департамент по финансам, бюджету и контролю в Динском районе Краснодарского края».

Определением от 24.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования Динской район.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2012, иск удовлетворен частично. С киноцентра в пользу общества взыскано 12 194 720 рублей 62 копейки задолженности. При недостаточности денежных средств у киноцентра взыскание произвести с муниципального образования Динской район за счет средств казны муниципального образования Динской район. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 09.04.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества на индивидуального предпринимателя Немичева Сергея Геннадиевича (далее – предприниматель, истец). Удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 27 097 281 рубля.

Решением от 22.08.2013 с киноцентра, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования Динской район в лице администрации муниципального образования Динской район за счет средств казны муниципального образования Динской район, в пользу предпринимателя взыскано 27 097 281 рубль задолженности, а также 539 700 рублей расходов по оплате экспертизы и 125 930 рублей расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в экспертном заключении от 28.06.2013 не указаны причины расхождения выводов экспертиз и не опровергнуты выводы предыдущих заключений. В процессе исследования объекта экспертом не проводилось вскрытие отделочных покрытий, что говорит о поверхностном осмотре и вызывает сомнение в обоснованности заключения эксперта. В экспертном заключении не аргументированы выводы эксперта о стоимости фактически выполненных истцом работ позиции «Озеленение», «Посадка многолетних цветников», «Система полива», поскольку по данным позициям исполнительная документация отсутствует. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы. В предмет договора цессии право требования по возмещению судебных издержек не включено, следовательно, судом неосновательно взысканы судебные издержки в пользу истца.

В судебном заседании представители администрации и киноцентра поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявили ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Выступил против удовлетворения ходатайства администрации о назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между киноцентром (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1/10-МК на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязался в установленный настоящим контрактом срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по капитальному ремонту здания кинотеатра «40 лет Победы», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по контракту определена в пункте 2.1 в размере 41 694 557 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ с 01.02.2010 по 01.05.2010.

По дополнительному соглашению № 1 от 29.04.2010 к контракту срок выполнения работ продлен до 31.07.2010 (т. 1 л.д. 18).

По дополнительному соглашению № 2 от 10.07.2010 срок выполнения работ продлен до 10.12.2010 (т. 1 л.д. 19).

Сторонами согласован сводный сметный расчет стоимости строительства и локальные сметы (т. 1 л.д. 21-83).

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 35 776 893 рубля.

Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2010, № 2 от 02.04.2010, № 3 от 02.04.2010, № 4 от 12.04.2010, № 5 от 12.04.2010, № 6 от 30.04.2010, № 7 от 30.04.2010, № 8 от 30.04.2010, № 9 от 31.05.2010, № 10 от 31.05.2010, № 11 от 31.05.2010 (т. 1 л.д. 83-134).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом спорного муниципального контракта является выполнение работ по ремонту здания кинотеатра, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

Работы сданы по актам формы КС-2 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 196-202), акты и справки подписаны без замечаний и возражений.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

После приемки работ Департаментом финансового бюджетного надзора Краснодарского края проведена проверка использования бюджетных средств, направленных на капитальный ремонт здания кинотеатра «40 лет Победы», в ходе проведения проверки установлено, что подрядчиком не выполнены работы на сумму 1 568 060 рублей (акт проверки от 24.09.2010 - т. 2 л.д. 42-47).

Кроме того, администрацией составлена справка от 09.12.2010, согласно которой завышение стоимости выполненных работ составило 18 234 874 рубля. Стоимость фактически выполненных работ составляет 12 572 447 рублей (т. 2 л.д. 48-58).

О наличии замечаний к качеству выполненных работ заказчик сообщил подрядчику в письмах от 27.09.2010, от 17.05.2010, (т. 3 л.д. 24, 26, 27). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами разногласий по объему, стоимости и качеству выполненных работ и принятых работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судом была назначена экспертиза для выяснения вопросов: каков фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ и соответствуют ли данные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков.

Производство экспертизы поручено ООО «Эксперт-Юг».

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 131/16.1 от 28.06.2013. Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных работ подрядчиком составляет 33 105 815 рублей. Стоимость дополнительных работ по исправлению некачественно выполненных работ составляет 358 534 рубля.

Учитывая, что в заключениях Сорокиной Ж.Ф. и Ткаченко А.В. имелись противоречия, суд правомерно принял во внимание выводы эксперта Субботина А.В.

Экспертное заключение суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Возражения, на которые заявитель ссылается, оспаривая выводы судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключений эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Заявитель жалобы надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства администрации и киноцентра о проведении по делу дополнительной (повторной) экспертизы не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 27 097 281 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 700 000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя.

Положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежным поручением № 21 от 26.02.2013.

Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем истца работу по подготовке документов для обращения с иском в суд, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного